Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-25297/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12149/2023

Дело № А41-25297/22
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-25297/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А41-25297/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» к Комитету лесного хозяйства по Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» - ФИО2 по доверенности от 27.07.202 (посредством веб-конференции);

от Комитета лесного хозяйства по Московской области - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – общество, ООО «Плитинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 897, 73 руб., неустойки в размере 116 430, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Плитинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-25297/22, в котором просит взыскать с Комитета лесного хозяйства по Московской области, понесенные судебные расходы в размере 68 736, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-25297/22 заявление удовлетворено в размере 37 180 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая свои требования о взыскании 68 736, 20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в их составе указал: 46 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, страховые взносы в размере 30 %, НДФЛ в размере 13 %.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты ООО «Плитинвест» страховых взносов в размере 30 %, НДФЛ в размере 13 %, начисленных на выплаты представителю ФИО2 и соответствия их законодательству, в связи с чем, истец имеет право на возмещение таких судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Плитинвест» судебных расходов в сумме 37 180 руб., в том числе расходов на оплату страховых взносов и НДФЛ за представителя от суммы, признанной судом первой инстанции обоснованной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя Комитета о том, что по другим однородным делам обществом также заявлены к взысканию значительные суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сумма судебных расходов, взысканная в рамках настоящего дела, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Плитинвест» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-25297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева