Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-25721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25721/2020
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18595/2024)  финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-25721/2020/утв.пол.2/искл.4(судья  ФИО2), принятое по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



установил:

26.03.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020.

17.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры к/н: 78:34:0414401:2514.59.3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

03.08.2023 в арбитражный суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56- 25721/2020/утв.пол.2 и № А56-25721/2020/искл.4 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору № А56- 25721/2020/утв.пол.2/искл.4.

Определением от 14.05.2024 суд исключил из конкурсной массы ФИО3 жилое помещение по адресу: <...>. Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры расположенной по адресу: <...> оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры к/н: 78:34:0414401:2514.59.3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник своими действиями должник добровольно лишился единственного жилья (жилой дом), с целью недопущения его реализации в процедуре банкротства, при этом, денежные средства от продажи в конкурсную массу не внес. Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 исключил денежные средства из конкурсной массы на аренду жилья, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энергетиков, д. 28, к. 4, кв. 61 ежемесячно 10 000 руб.

От кредитора АО «РИЕТУМУ БАНК» поступили письменные пояснения, где он поддержал позицию финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник унаследовал по закону после умершей 23.04.2018 матери ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, указанное жилое помещение является единственным для должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – вышеуказанной квартиры.

 В свою очередь должник, просил исключить квартиру из конкурсной массы, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление должника обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

При этом, по доводам апелляционной жалобы относительно того, что должник совершил действия по реализации жилого дома, но, денежные средства, вырученные от продажи в конкурсную массу не внес, апелляционный суд считает необходимым отметить, что названные финансовым управляющим действия/бездействия должника не являются основанием для реализации единственного жилья, однако, могут быть оценены судом при завершении процедуры и решения вопроса об освобождении от дальнейших обязательств.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы  её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-25721/2020/утв.пол.2/искл.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков