Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-47336/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47336/2023
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33573/2023) жилищно-строительного кооператива № 1017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-47336/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к жилищно- строительному кооперативу № 1017

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1017 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 3 897 697 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.11.2020 № 27769.036.1 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 210 291 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 25.12.2022 по 30.06.2023, а также неустойки, исчисленной на задолженность, исходя из пункта 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований, т. 1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не получал от истца копии искового заявления, что лишило ответчика права возражать по заявленным требованиям; полагает, что резолютивная часть решения не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неуказания периода взыскания задолженности, соответствующего периоду, указанному в исковом заявлении.

По существу требований ссылается на произведенную ответчиком до подачи иска оплату части задолженности.

Не согласен с размером взысканной судом неустойки в силу того, что истцом расчет неустойки произведен, исходя из даты поступления ему денежных средств, а не из даты фактического исполнения; применение истцом при таком алгоритме расчета неустойки пункта 6.14 договора неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 договора расчет неустойки должен производиться, исходя из алгоритма расчета, установленного Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договора.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.8 договора оплата платежного документа производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2. Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения (от 25.01.2023 №23, от 12.04.2023 №118, от 17.04.2023 №120, от 128.04.2023 №138, от 22.05.2023 №166, от 31.05.2023 №176, от 02.03.2023 №5, от 13.03.2023 №9, от 17.03.2023 №10, от 22.03.2023 №12, от 29.03.2023) учтены истцом в расчете (л.д. 8).

Сведений о наличии иных платежных документов, подтверждающих оплату в счет спорного периода, ответчиком не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.6 договора расчет неустойки должен производиться, исходя из алгоритма расчета, установленного Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а начисление неустойки истцом в соответствии с пунктом 6.14 договора неправомерно, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7.6. договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в вине пени в размере, предусмотренном Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Пунктом 6.14 предусмотрено, что датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный расчет ресурсоснабюжающей организации.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки мнению апеллянта, пункт 7.6. договора определяет размер неустойки, применяемой в качестве расчетной во взаимоотношениях сторон и в качестве таковой сторонами определена законная неустойка в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», тогда как пункт 6.14 определяет договоренности сторон в части порядка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате теплоэнергии, исходя из принципа его надлежащего исполнения согласно статье 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из дат поступления от ответчика платежей в соответствии с условиями пункта 6.14 договора.

Таким образом, по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства и доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не находят подтверждения.

Так, ссылки ответчика на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева д. 12, к. 1.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.05.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 09.08.2023 направлено ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор 19085480619957).

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения корреспонденции.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления отклоняются ввиду недоказанности нарушения прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки мнению апеллянта, резолютивная часть решения соответствует норме части 5 статьи 170 АПК РФ, не требующей указания периода взыскания задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-47336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1017 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова