Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-68828/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68828/2021
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 18.05.2021

от ответчика не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33954/2021) общества с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 06.08.2021 по делу № А56-68828/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект СВС»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп» (далее – истец, ООО «Геопорт Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект СВС» (далее – ответчик, ООО «Проспект СВС») о взыскании 85 572 руб. неустойки (пени) по договору на оказание геодезических услуг №УГ-009/19 от 25.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 исковое заявление возвращено ООО «Геопорт Групп» применительно к пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Геопорт Групп», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Геопорт Групп» указало, что действия суда по возврату искового заявления являются препятствием доступу к правосудию, при этом суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 302-ЭС18-11797 по делу № АЗЗ-1182/2018, поскольку в указанном деле спор вытекал из требований по оплате коммунальных услуг ввиду заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015.

10.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Проспект СВС», ссылаясь на то, что податель жалобы не указал, какие из приложенных к исковому заявлению документы свидетельствуют о несогласии ответчика с заявленными требованиями, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Геопорт Групп» доводы апелляционной жалобы а также возражений на отзыв ООО «Проспект СВС» поддержал, просил определение суда отменить.

ООО «Проспект СВС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, пришел к выводу, что поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательств, в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, то настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заслушав пояснения представителя ООО «Геопорт Групп», оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут считаться документами, достоверно устанавливающими размер обязательств ответчика, что свидетельствует о заведомо спорной ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно заявленных требований со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленные ООО «Геопорт Групп» при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства того, что после вынесения обжалуемого определения на основании заявления ООО «Геопорт Групп» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2021 выдал судебный приказ о взыскании с ООО «Проспект СВС» неустойки в размере 85 572 руб. за период с 18.11.2019 по 07.04.2021 по договору от 25.09.2019 №УГ-009/19 и 1711 руб. судебных расходов по государственной пошлине, при этом должником (ООО «Проспект СВС») поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и определением суда от 18.10.2021 по делу №А56-82806/2021 судебный приказ был отменен.


В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса (дело) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 о возращении искового заявления по делу № А56-68828/2021 отменить, направить вопрос (дело) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина