Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-21638/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21638/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 9 от 15.05.2018, ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу №А65-21638/2018 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» (ОГРН <***> 90070275, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республики Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» (далее – ООО «ДАРКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» (далее – ООО «Пив-Дом», ответчик) 7 831 808 руб. штрафа, начисленного за период с 21.01.2015 по 31.07.2015 в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании пункта 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДАРКАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.10.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом неправильно определен предмет спора и период взыскания.

ООО «Пив-Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (поставщик), поставляющим продукцию закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (производитель), и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки субдистрибьютору № 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был установлен п. 11.1. договора до 31.12.2014.

Статьей 7 «Порядок передачи оборудования» договора поставки предусмотрено, что истец передает ответчику во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки передача оборудования осуществляется в момент подписания договора на основании приложений к нему.

Согласно приложению к договору поставки истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839,45 руб.

В силу пунктов 7.5., 7.9. договора оборудование принадлежит поставщику на праве собственности или ином законном основании и не переходит в собственность покупателя. На покупателя возлагается обязанность возвратить поставщику оборудование в любое время по его требованию.

Согласно пункту 7.14.5. договора покупатель обязался своевременно возвратить оборудование поставщику не позднее 20 дней с момента прекращения договора.

Согласно пункту 7.17. договора покупатель обязался уплатить поставщику денежную сумму, равную оценочной стоимости соответствующего оборудования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 7.14.5. договора.

Как указывает истец, возврат оборудования произведен ответчиком товарными накладными: № 1 от 11.02.2015, № 2 от 12.02.2015, № 3 от 13.02.2015, № 5 от 16.02.2015, № 6 от 17.02.2015, № 8 от 18.02.2015, № 11 от 20.02.2015 и № 12 от 21.02.2015 на общую сумму 2 968 708 руб. Часть оборудования на сумму 71 992,18 руб. возвращена истцу ИП ФИО4 Всего возвращено оборудования на сумму 3 040 700 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11746/2016 установлен факт возврата оборудования на сумму 7 869 139,45 руб. 30.07.2015.

В силу пункта 9.9 договора поставки в случае несвоевременного возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика штраф в размере 0,5 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Согласно расчету истца (имеется в деле на отдельном листе) за период с 21.01.2015 по 31.07.2015 сумма начисленного им на основании пункта 9.9. договора штрафа составила 7 831 808 руб., которые он просит взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и подтвержденные постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А65-11746/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018, истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования и 593 081,34 руб. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 по 10.05.2016, начисленного на основании пункта 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014, так же как и в рассматриваемом деле.

Судами всех инстанций установлено, что в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ответчика о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» установлено наличие накладной № 88008753 от 30.07.2015, согласно которой спорное оборудование возвращено истцом собственнику – АО «Пивоварня Эфес-Москва». Кроме того, ответчиком представлена заверенная следователем копия накладной №89051920 от 30.07.2015 о передаче спорного оборудования АО «Пивоварня Эфес-Москва» обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум».

Как указано в судебных актах дела № А65-11746/2016, на основании дистрибьюторского договора поставки № 2784 от 01.06.2013 спорное оборудование передано собственником – АО «Пивоварня Эфес-Москва» истцу на условиях аренды с обязательством о возврате к лету 2015 года. Ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО «Пивоварня Эфес-Москва» по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов.

Информационными письмами в адрес клиентов АО «Пивоварня Эфес-Москва» известило о том, что с 01.03.2015 интересы компании «ЭФЕС РУС» на территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО «ДК Литрум», являющееся официальным субдистрибьютором компании, а ООО «Пив-Дом» лишено статуса субдистрибьютора.

На основании принятого АО «Пивоварня Эфес-Москва» решения о смене субдистрибьютора, произошло документальное оформление передачи спорного оборудования новому субдистрибьютору. На основании накладной №88008753 от 30.07.2015 дистрибьютор ООО «ДАРКАТ» возвратил спорное холодильное оборудование собственнику – АО «Пивоварня Эфес- Москва», который, в свою очередь, на основании накладной №89051920 от 30.07.2015, передал это же оборудование новому субдистрибьютору - ООО «ДК Литрум».

Судами отмечено, что истец, злоупотребляя своими правами и ввиду отсутствия у ответчика документов о возврате оборудования, дважды воспользовался одним и тем же имуществом, заявив требование в суд к ответчику о взыскании его стоимости и возвратив это же оборудование АО «Пивоварня Эфес-Москва». Само по себе отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу не является формальным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Спорное оборудование у ответчика отсутствует, оно было у него изъято и передано новому субдистрибьютору. Собственник спорного оборудования - АО «Пивоварня Эфес-Москва», о пропаже спорного оборудования и удержании его ответчиком не заявлял.

Факт просрочки возврата оборудования ответчиком непосредственно истцу, судебными актами не установлен. Более того, в действиях истца судами усмотрено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, несмотря на вынесенные по делу № А65-11746/2016 судебные акты (с учетом их вступления в законную силу) в том числе, которыми истцу отказано также во взыскании 593 081,34 руб. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 по 10.05.2016, начисленного на основании пункта 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014 , представители истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции продолжили поддерживать заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-11746/2016, судом также принято во внимание, что представленные истцом товарные накладные в подтверждение возврата ответчиком оборудования, не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика или его руководителя, на указанных накладных имеется лишь оттиск печати ответчика в отсутствие подписи полномочного лица. Имеющаяся в товарной накладной № 11 от 20.02.2015 подпись лица по фамилии ФИО5, правомерно не принята судом во внимание, поскольку полномочия указанного лица истцом ничем не подтверждены (соответствующая доверенность не представлена), а руководителем ответчика ФИО6, являющимся представителем при рассмотрении настоящего дела, полномочия ФИО5 на подписание накладной прямо оспаривались.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно указано на то, что при названных условиях заявление исковых требований истцом по указанным им основаниям преследует цель не защиты нарушенного права, а извлечения материальной выгоды, что представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 № 148/11.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен предмет спора и период взыскания, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела, основанные на неверном толковании обстоятельств настоящего дела, а также вышеизложенных норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу №А65-21638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова