Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А55-30776/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30776/2016
город Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2017, представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2017, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 17.02.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-30776/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" о взыскании убытков, и по встречному иску акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее – ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" (далее – АО "Нижневартовскнефтеотдача", ответчик) о взыскании 201 146 руб. убытков.

Акционерное общество "Нижневартовскнефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 6 193 245 руб. 95 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных объяснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и вызова свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителями подателя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 12.02.2016 № ПМН201600226-47 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КРПО-301 -00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс»; 01-КРПО-301-00069 «Реконструкции площадки ССН. 17 пусковой комплекс».

По условиям договора акционерное общество "Нижневартовскнефтеотдача" выступило субподрядчиком спорных работ (ответчик), заказчиком которых является акционерное общество «Транснефть-Приволга». Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" является, в свою очередь, подрядчиком работ (истец).

В материалы дела представлено письмо истца от 17.06.2016 № 476 об отказе от договора с 07.07.2016.

Ответчик полагал, что отказ от договора выражен в ненадлежащей форме, поскольку письмо истцом направлено по электронной почте.

Кроме того, в п. 32.2. договора указано, что уведомление об отказе должно быть вручено субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором прямо не установлено, что такое уведомление направляется в письменном виде по почте или вручается нарочно.

В связи с тем, что фактически ответчик не отрицал получение от истца вышеуказанного письма, основания считать его совершенным в ненадлежащей форме отсутствуют.

Кроме того, дальнейшие действия сторон не свидетельствовали о намерении продолжать договорные отношения.

Согласно пункту 21.5 договора приемка работ осуществляется за отчетный период (календарный месяц) по акту приемки работ.

Пунктом 32.2. договора установлен порядок действий субподрядчика в случае получения уведомления об отказе от договора.

В процессе исполнения контракта ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 193 245 руб. 95 коп., в том числе по объекту:

01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» на сумму: 1392467 руб. 73 коп.

01-КРП0-301-00069 «Реконструкция площадки ССН. 17 пусковой комплекс» на сумму: 4 800 778 руб. 22 коп.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил:

- акты о приемке выполненных работ по объекту 16 пусковой комплекс № 1 от 25.06.2016 за период с 25.05.2016 по 25.06.2016 на сумму 969 682 руб. 87 коп., № 2 от 13.07.2016 за период с 25.05.2016 по 13.07.2016 на сумму 422 784 руб. 86 коп.;

- акты о приемке выполненных работ по объекту 17 пусковой комплекс № 1 от 25.06.2016 за период 25.04.2016 по 25.06.2016 на сумму 2 861 838 руб. 61 коп., № 2 от 13.07.2016 за период с 26.06.2016 по 13.07.2016 на сумму 1 589 762 руб. 94 коп., № 3 от 25.07.2016 за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 349 176 руб. 67 коп.

В подтверждение направления истцу данных актов для приемки работ, а также иных документов, необходимых для приемки (журналы учета выполненных работ, ведомости переработки давальческого материала, справки КС-3) ответчик представил письма (вх. № истца 622 от 07.07.2016, 650 от 15.07.2016, 688 от 27.07.2016, 689 от 27.07.2016, 730 от 10.08.2016, 731 от 10.08.2016).

Кроме того, истцу были переданы комплекты исполнительной документации.

Пунктом 21.6. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21.6. договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не подписал акты выполненных работ и не направил в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.10. договора оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» pa6oт осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

Счета на оплату выполненных работ дважды направлялись ответчиком истцу вместе с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ. Оплата работ истцом не произведена, претензия ответчика от 06.09.2016 № 205 оставлена истцом без удовлетворения.

Документами, представленными третьим лицом в материалы дела, фактически подтверждаются доводы ответчика о выполнении работ по объекту строительства 01- КРП0-301-00069 «Реконструкция площадки ССН. 17 пусковой комплекс» (т. 3, л.д. 152-174) в период с 24.04.2016 по 25.07.2016 работниками ответчика ФИО5 шифр клейма 3MLE, ФИО6 шифр клейма 599L, ФИО7 шифр клейма 21VN, ФИО8 шифр клейма 2186 монтажа сварочных соединений в общем количестве 41 штука, что соответствует объему выполненных работ по объекту и указанных в актах выполненных работ формы КС 2 от 25.06.2016 № 1, от 13.07.2016. № 2, от 25.07.2016 № 3, представленных ответчиком.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС 2 от 31.08.2016 № 1, от 13.09.2016 № 2 (т. 3, л.д. 135-151).

Также документами, представленными третьим лицом в материалы дела, фактически подтверждаются доводы ответчика о выполнении работ собственными силами по объекту строительства 01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» (т.3 л.д. 152-174) в период с 26.05.2016 по 07.07.2016.

Выполнение работ вышеуказанных в актах по объекту подтверждается копией комплекта переданной подрядчику исполнительной документации, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны подрядчика по качеству, объему и сроку выполненных работ по указанному объекту за весь период с момента поступления к подрядчику актов выполненных работ по объекту до обращения в суд со встречным иском.

Наименование и объем выполненных работ, принятых заказчиком полностью идентичны наименованию и объему, указанному в актах выполненных работ направленных субподрядчиком подрядчику. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору также подтверждается фактом заключения между подрядчиком и субподрядчиком договора оказания возмездного оказания услуг согласно которого подрядчик оказывал услуги субподрядчику специальной техникой и транспортом, а субподрядчик оплачивал предоставленные услуги.

Материалами дела также подтверждается фактическое выполнение работ силами субподрядчика по объектам строительства предусмотренным контрактом от 12.02.2016 № ПМН 201600226-47, заключенным между подрядчиком и субподрядчиком, отсутствие каких либо мотивированных доводов подрядчика от подписания актов выполненных работ, а также претензий к субподрядчику по качеству, объему и сроку выполненных работ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования ответчика о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО9 была выдана доверенность от 12.05.2016 № 90 на получение материальных ценностей от истца. Затем 13.05.2016 ФИО9, действующий на основании доверенности от 11.05.2016 № 125, выданной истцом, принял от третьего лица по товарной накладной от 13.05.2016 № ЗМ11-2506 для выполнения работ давальческий материал. Товарная накладная была ответчиком по описи в силе исполнительной документации впоследствии передана истцу.

Материалами дела подтверждается факт переработки (использования) ответчиком только части материалов, поименованных в товарной накладной, что отражено в ведомости переработки давальческого материала, преданной ответчиком истцу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.2.7 договора ответчик не доказал факт переработки (использования) оставшейся части материала, отсутствие которого установлено истцом в акте от 21.09.2016.

Пунктом 9.11. договора установлено, что субподрядчик несет имущественную ответственность за утрату принятых материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный и встречный иски.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-30776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин