Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А84-1495/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1495/2018
город Севастополь
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019 В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» - ФИО2, директор на основании приказа № 7 от 20.01.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» на определение Арбитражного суда города Севастополя от

29 января 2019 года об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А84-1495/2018

(судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воробьев»

(ул. Богданова, д. 71/1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ул. Менжинского, д.9, г. Инкерман, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 764 769 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – истец, ООО «Воробьев») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ответчик, ГУПС «УК «Инкерман») о взыскании задолженности по договору № 31604566620 от 29.12.2016 в размере 764 769,00 рублей.

Определением суда 02.08.2018 производство по делу № А84-1495/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, обоснованным неисполнением ответчиком его условий.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 года по делу

№ А84-1495/2018 (судья Погребняк А.С.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А84-1495/2018 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа, ГУПС «УК «Инкерман» осуществило погашение части задолженности по мировому соглашению на общую сумму 447 465, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 728 от 29.10.2018, № 729 от 29.10.2018, № 697 от 17.10.2018, № 627 от 25.09.2018, № 628 от 25.09.2018, № 612 от 25.09.2018, № 474 от 27.08.2018, № 475 от 27.08.2018, № 336 от 26.06.2018, № 335 от 26.06.2018, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 335 598,84 рублей, о чем не мог не знать истец, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением своим правом.

Определением от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания, назначенного на 19.03.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» представил суду отзыв, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в

части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения от 22.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Воробьев» и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», стороны определили сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 764 769,00 рублей, а также пришли к соглашению возложить на «Ответчика» возмещение «Истцу» суммы оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере

18 295,00 рублей.

Условиями мирового соглашения была определена периодичность перечисления суммы задолженности в размере 764 769,00 рублей и возмещения суммы оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере

18 295,00 рублей.

до 30 июня 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109 252,72 рубля сумма задолженности; 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 31 июля 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности; 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 31 августа 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности: 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 30 сентября 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности: 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 31 октября 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности: 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 30 ноября 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности: 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

до 31 декабря 2018 года денежную сумму в размере 111 866,29 рублей, из которой 109252,72 рубля сумма задолженности: 2613,57 рублей сумма возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В своем заявлении истец указал на то, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления, ответчик не перечислил сумму задолженности, согласно утвержденному графику, и сумму возмещения государственной пошлины.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер,

что отражается в определении суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа, должник доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности поданного истцом заявления и необходимости его удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что доказательств полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчиком не представлено, срок внесения очередного платежа нарушен, а размер задолженности, установленной на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа не оспорен, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения является правомерным.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 728 от 29.10.2018, № 729 от 29.10.2018, № 697 от 17.10.2018, № 627 от 25.09.2018,

№ 628 от 25.09.2018, № 612 от 25.09.2018, № 474 от 27.08.2018, № 475 от 27.08.2018,

№ 336 от 26.06.2018, № 335 от 26.06.2018 на общую сумму 447 465,16 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и в силу статей 10 и 71 АПК РФ они не могут являться предметом судебной оценки, а факт исполнения ответчиком обязательства - установленным. Исходя из положений части 1 - 4 статьи 270 АПК РФ вопреки ошибочному мнению апеллянта предоставление доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых согласно условиям мирового соглашения, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. При этом выдача исполнительного листа на сумму непогашенных обязательств, рассчитанную заявителем, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А84-1495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко