Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А57-33023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33023/2022
20 июня 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

заинтересованные лица:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Татищевский РОСП ГУФССП по Саратовской области,

Начальник отделения - старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2,

судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3,

Муниципальное унитарное предприятие «Садовское жилищно-коммунальноехозяйство»,

о признании незаконным постановления от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства № 20505/22/64035-ИП,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2021

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства № 20505/22/64035-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Татищевском РОСП на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № 029793767, выданный 22.05.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-1534/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к МУП «Садовское ЖКХ» на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» задолженности за отпущенную воду за период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно в размере 255882 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 04.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 26985/19/64035-ИП в отношении МУП «Садовское ЖКХ».

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 029793767 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. 14, 4.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая незаконным данное постановление общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с заявлением.

Согласно заявлению общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП не выполнено достаточно исполнительских действий, не приняты все меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 029793767 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. 14, 4.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступило 29.11.2022.

Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства, вo исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Положительный ответ поступил из ПАО Сбербанк, на основании полученного ответа судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Татищевского РОСП не поступали ввиду их отсутствия на счете.

Согласно поступившему ответу из Росреестра у должника на праве хозяйственного ведения имеется сооружение (водопровод), сооружение канализационные сети, а также на праве бессрочного пользования земельный участок с назначением временного хранения бытовых отходов.

Согласно сведениям из ГИБДД у должника транспортные средства на праве собственности отсутствуют.

Выходами по адресу должника установлено, что должник-организация деятельность не ведет, также, данное обстоятельство подтверждает письмо от администрации Садовского МО.

Согласно ответу Администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области МУП «Садовское ЖКХ» не осуществляет деятельность с августа 2020 года.

Кроме того, что 05.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника (дело № A 57-15918/2019) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то есть в рамках дела о банкротстве, также не установлено имущество должника, за счет которого возможен расчет с кредиторами, также не выявлено сделок с имуществом, которые возможно было оспорить.

С учетом изложенного, 22.11.2022 исполнительное производство № 20505/22/64035-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлен в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 41217077046375).

Таким образом, суд считает, что при окончании исполнительного производства нарушений требований закона службой судебных приставов не допущено.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО6 повторно возбуждено исполнительное производство № 42798/23/64035-ИП по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 029793767, выданного 22.05.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-1534/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к МУП «Садовское ЖКХ» на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» задолженности за отпущенную воду за период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно в размере 255882 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб..

Из материалов дела следует, что исполнительные действия продолжаются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем добровольно возобновлено исполнительное производство и оснований для судебного возобновления названных исполнительных действий не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева