Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-33245/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17320/2022

13 декабря 2022 г. Дело № А65-33245/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «АлНЭКО» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года принятое по заявлению ООО «АлНЭКО» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А65-33245/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтарос»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Альтарос», г.Альметьевск (ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН <***>, рег. № 5294, адрес для корреспонденции: 421001, г. Казань, а/я 61), являющуюся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2022 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", г.Альметьевск (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", г.Альметьевск (ИНН <***>) в размере 7 004 822,81 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «АлНЭКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года принятое по заявлению ООО «АлНЭКО» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-33245/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 15 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтарос» заключен договор поставки 1/Ал-пок, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Цена товара в соответствии с п.п. 2.1. Договора договорная. Стороны цену товара указывают в соответствующей спецификации, являющейся неотъемленной частью договора.

За период с 01.01.2016 по 02.12.2019 между указанными организациями осуществлялась купля продажа химической продукции для нужд нефтесервисной организации по изготовлению буровых растворов.

Формирование, цена, поставка и отгрузка товара осуществлялась на основании согласованной сторонами спецификаций. Прием и передача оформлялась на основании упрощенного передаточного акта.

В 2018 году учредителем ООО «АлНЭКО» была организована проверка работы директора ФИО5 из-за наличия кассового разрыва. До утверждения на должность нового директора, бывший директор ООО «АлНЭКО» - ФИО5 на расчетный счет ООО «Альтарос» осуществил перевод денежных средств на оплату химической продукции на сумму 5 697 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 107 от 06.03.2018 года, № 126 от 07.03.2018 года, № 140 от 16.03.2018 года, № 162 от 28.03.2018 года, № 165 от 06.04.2018 года, № 210 от 20.04.2018 года, № 193 от 20.04.2018 года, № 268 от 29.05.2018 года, № 286 от 06.06.2018 года, № 327 от 09.06.2018 года, № 339 от 14.06.2018 года, № 383 от 05.07.2018 года.

По результатам проверки каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения купли продажи товара и его оплату, не обнаружено. То есть спорные денежные средства были получены должником при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним.

В последующем, с 07 июля 2018 года обществом, в лице нового директора ФИО6, был согласован и оплачен товар на сумму в размере 2 096 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 479 от 09.08.2018 года, № 517 от 27.08.2018 года, № 530 от 29.08.2018 года, № 557 от 24.09.2018 года, № 575 от 27.09.2018 года, № 601 от 04.10.2018 года, № 605 от 04.10.2018 года, № 629 от 10.10.2018 года, № 679 от 30.10.2018 года.

Однако должник свои обязательства исполнил частично и имеет задолженность перед заявителем на общую сумму 7 004 822,81 рублей.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете заявителя с 01.01.2018 по 31.12.2018 года, платежные поручения и акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016 - 25.12.2019 от 25.12.2019, подтверждают размер задолженности должника перед кредитором.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Пунктом 2 статьи 512 ГК РФ поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Как указывалось ранее, в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены платежные поручения, выписка по счету и акт сверки взаимных расчетов.

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не содержит указаний на конкурсную задолженность по договору с кредитором, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

При этом следует отметить, что акт сверки со стороны должника подписан самой ФИО3

Доводы о длительном непринятии мер по взысканию задолженности и проведению новых поставок в отсутствие оплаты предыдущих также не подтверждают отсутствие образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что заявителем велась претензионная работа, проводилась сверка задолженности.

Доводы о том, что заявитель ранее обращался в исковом порядке о взыскании задолженности и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отсутствием задолженности и соответственно не имеет право повторно обращаться в деле о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Действительно заявитель обращался с требование о взыскании задолженности с должника в исковом порядке в рамках дела А65-664/2021. Однако в обосновании требований истцом указывался договор поставки от 19.10.2015 года.

Доводы о том, что представленные копии платежных поручений от 2018 года не относятся к договору поставки от 15.02.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку в назначении платежных поручений имеется отсылка именно к договору от 15.02.2016.

Доводы о том, что в договоре имеется условие об ограничении длительности хозяйственных отношений сроком до 31.12.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт поставки, осуществленный в 2018 году.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года принятое по заявлению ООО «АлНЭКО» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-33245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев