Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-43540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43540/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Сварочные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»; акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

о взыскании убытков в размере 204 379 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2019 г., ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 г.

от третьих лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СТ Сварочные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСМОТО МБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга №2016-5\FL07256 от 17.05.2016г. в размере 204379 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. № А40-51723/17-76-420 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Россервис» ФИО5, ФИО6, специалиста ООО «Деловой» ФИО7, специалиста ООО «Астра» ФИО8 с целью дачи дополнительных пояснений. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, документов подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено. Ответчик пояснил, что необходимость заявления им указанного ходатайства будет им определена после дачи пояснений экспертами.

Представитель истца против вызова экспертов, специалистов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Россервис» ФИО5, ФИО6, специалиста ООО «Деловой» ФИО7, специалиста ООО «Астра» ФИО8 суд счел его подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 55, ст. 86 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено в части вызова в основное судебное заседание для дачи пояснений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО5 и ФИО6 В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В судебное заседание 26.09.2019 г. обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО6 (личность установлена по паспорту) с целью для дачи пояснений по Заключению экспертов от 08.04.2019г. № 963, ООО «Россервис». Эксперт пояснил, что необходимость в разъяснении прав, предусмотренных ст. 55 АПК РФ отсутствует.

В судебном заседании 26.09.2019 г. экспертом даны пояснения по Заключению экспертов от 08.04.2019г. № 963, ООО «Россервис».

С целью повторного вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснения, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 26.09.2019 г. обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО5 (личность установлена по паспорту), пояснил, что необходимость в разъяснении прав, предусмотренных ст. 55 АПК РФ отсутствует.

В судебном заседании 26.09.2019 г. экспертом ФИО5 даны пояснения по Заключению экспертов от 08.04.2019г. № 963, ООО «Россервис».

После дачи экспертами пояснений истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик настаивал на доводах о прекращении гарантийных обязательств, а также указал, что в проведенной в рамках дела судебной экспертизе не установлены причины возникновения неисправности автомобиля.

Суд, после удаления в совещательную комнату, возобновил стадию исследования доказательств в порядке ст. 165 АПК РФ с целью выяснения вопроса о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлено об уточнении требования о взыскании судебных расходов в связи с допущенной ошибкой в тексте искового заявления, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение принято судом.

В части размера причиненного ущерба и в отношении понесенных истцом судебных расходов ответчиком возражений не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (третьим лицом) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2016-05-07256 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик продает, а третье лицо покупает один легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, новый, согласно спецификации №1 к договору, для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга № 2016-05/FL-07256 от 17.05.2016 (далее – договор лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТ «Сварочные технологии» (истцом).

Пунктом 7.7 договора купли-продажи истец может предъявлять требования по качеству транспортного средства напрямую ответчику.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок – 24 месяца, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей.

09.11.2016 г. было проведено ТО-1 автомобиля в сервисном центре ответчика, согласно наряд-заказа № 00012121.

13.12.2016 автомобиль был передан в сервисный центр ответчика в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000012674, актом-приложением приема автомобиля от 13.12.2016 г.

20.12.2016 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил сообщить, какие причины неисправности были обнаружены, и является ли поломка гарантийным случаем.

Письмом исх. № 1 от 09.01.2017 г. ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, сообщил истцу, что поломка гарантийным случаем не является, так как неисправность возникла вследствие несоблюдения правил эксплуатации автомобиля и действий владельца: автомобиль не запускается вследствие установки дополнительного оборудования, которое привело к выходу из строя блока управления двигателем (заключение эксперта № 103/016 от 26.12.16 г. ООО «Астра»).

20.02.2017 г. истцом была передана ответчику претензия, в которой он выражал несогласие с отказом в проведении гарантийных ремонтных работ, ссылаясь на выводы ООО «Росоценка» (акт исследования № 12/10 от 06.02.2017 г.), согласно которым причиной неисправности блока двигателя автомобиля является наличие производственного недостатка, заложенного на этапе изготовления связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В связи с тем, что ответчик в гарантийном ремонте истцу отказал, ответ на претензию в адрес истца не поступал, истец самостоятельно устранил недостатки путем замены блока управления двигателя. Стоимость работ составила 204 379 рублей 50 копеек, что подтверждает счет № 00000219 от 20.01.2017 г. и ремонтный заказ № 182 от 13.01.2017 г.

Так как, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, где 03.04.2017 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, представленном в Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2017 г. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что заключение специалистов ООО «Росоценка» не является достоверным доказательством наличия производственного недостатка, истец не извещал ответчика о проведении осмотра и экспертизы, при осмотре автомобиля эксперты ООО «Росоценка» действовали от имени истца по доверенности, а исследование проводилось после ремонта автомобиля. Кроме того, заключение специалистов ООО «Росоценка» в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик указывает на основания для досрочного прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных в п. 7.3 договора купли-продажи: изменение транспортного средства третьими лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки «Мерседес-Бенц», установка деталей чужеродного происхождения.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству истца назначил проведение судебной комплексной автотехнической, электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Россервис», экспертам ФИО6, ФИО5

Согласно заключению экспертов № 963 от 08.04.2019 г., в блоке управления двигателя Мерседес Бенц GLE 350 d 4MATIC, VIN <***> имеется неисправность (зависание) программы во FLASH-памяти процессора, которое характеризуется как производственный отказ. Отказ блока управления дизельным двигателем (ЭБУ) Bosch А 642 900 4701 (0281031184) автомобиля Мерседес Бенц GLE 350d 4 MATIC, VIN <***> не связан с нарушением правил эксплуатации и установки модуля Rambach Power Box.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО7 № 09/07/19 от 20.05.2019 г. ООО «Деловой», согласно которому потеря работоспособности блока управления спорного автомобиля произошла вследствие действия третьих лиц и не имела производственного характера.

По ходатайству сторон в судебном заседании дали пояснения эксперты ФИО6, ФИО5, которые подтвердили доводы, указанные в экспертном заключении № 963/4 от 08.04.2019г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в экспертном заключении, а потому оснований не доверять ответам экспертов у суда не имелось.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку такое ходатайство, подготовленное ответчиком в письменном виде и представленное в материалы дела фактически не заявлено.

При этом судом учтено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Кроме того, для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы необходимо предоставление доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства. По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. В данном случае, исследовав материалы дела, доводы сторон, а также после допроса экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения договора купли-продажи транспортных средств № 2016-05-07256 от 17.05.2016 г., договора лизинга № 2016-05/FL-07256 от 17.05.2016 судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Неисправность автомобиля и передача его в сервисный центр ООО «Асмото МБ» подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000012674, актом-приложением приема автомобиля от 13.12.2016 г., сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о досрочном прекращении гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных в п. 7.3 договора купли-продажи судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи установлено, что под деталями чужеродного происхождения понимаются детали, изготовленные лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация производителя об их установке на автомобили марки Мерседес-Бенц, однако доказательств того, что установленный элемент относится к таковым, ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений и заключений специалиста, опираясь на результаты проведенной судебной экспертизы (заключение экспертов № 963 от 08.04.2019 г.), считает установленным факт возникновения неисправности вследствие производственной неисправности, и соответственно, отсутствие связи между отказом блока управления дизельным двигателем (ЭБУ) BOSCH A 642 900 4701 (0281031184) автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 d 4MATIC, VIN <***> и нарушением правил эксплуатации и установки модуля Rambach Power Box доказанным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 309, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 37 088 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 22.12.2016 г., платежным поручением № 844 от 23.12.2016 г. в размере 25 000 рублей 00 копеек

Суд считает, что сумма судебных расходов в 25 000 рублей 00 копеек разумна и соответствует сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы понесенные, в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб., перечисленные для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 737 от 18.09.2017г. также подлежат возмещению в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Сварочные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 204 379 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Сварочные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 110 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 088 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина