Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-132496/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51641/2018

Дело № А40-132496/17
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-132496/17, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-1216),

по заявлению ИП ФИО5

к Министерству транспорта РФ

третьи лица: 1) ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», 2) ИП ФИО4

об признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минтранс России) об изменении регулярности выполнения рейса с регистрационным номером в реестре 73.16.016, а также о признании недействительным свидетельства серии МТРФ № 000899.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», ИП ФИО4

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 30.01.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО4 указывает, что судебные акты по данному делу приняты в защиту интересов заявителя жалобы, полагает, что его процессуальной поведение способствовало принятию судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 заявителем жалобы исполнителю была выплачена сумма – 16 000 руб. согласно платежному поручению № 80 от 24.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу от ИП ФИО4 поступили объяснения на заявление и отзыв на кассационную жалобу, в заседание суда первой инстанции представитель третьего лица не явился, апелляционная и кассационные жалобы на решение не подавались.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции изложеннной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46- 15465/2012, положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы ИП ФИО4

Доводы жалобы о том, что удовлетворение судом заявленного ИП ФИО6 требования привело бы к сокращению выполняемых рейсов по маршруту заявителя жалобы с 30-31 до 8-10 в месяц, падению выручки в 3,5 раза, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Учитывая, что предметом спора была законность решения Министерства транспорта РФ, которое в порядке ст. 200 АПК РФ обязано доказывать соответствие оспариваемых решений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление письменных пояснений ИП ФИО4, отзыва на кассационную жалобу, а также сама подача заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-132496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2