Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-35638/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35638/2023
12 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-10400/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Борский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" о взыскании задолженности,


без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Борский водоканал» (далее – АО «Борский водоканал», ответчик) о запрете совершения действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии в принадлежащую ООО «Павловоэнерго» воздушную линию напряжением 10 кВ, протяженность (ориентировочно) 3,0 км, расположенную по адресу: Нижегородская область, Борский район, в районе деревни Мякотинское (Краснослободинский сельсовет), технологически присоединенную к принадлежащей АО «Борский водоканал» воздушной линии напряжением 10 кВ ВЛ-1 скважин.

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 12 ГК РФ, указывая на выбранный надлежащий способ защиты права (пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Пояснил, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Истец отметил, что ответчик на протяжении 2023 года неоднократно прекращал подачу электроэнергии в объекты истца, а также письменно выразил намерение окончательно их обесточить до конца 2023 года. Ответчик не представил доказательства отказа от намерения обесточить объекты ответчика, а наоборот, подтвердил их, указав, что от этого его сдерживает не окончившееся производство по делу об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что вывод суда о применении абзаца первого пункта 6 Правил, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направили отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Третье лицо также направило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя изложенную в жалобе.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 29.08.2024.

Определением от 22.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После перерыва стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Павловоэнерго» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой в числе прочих находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия напряжением 10 кВ, протяженность (ориентировочно) 3,0 км, расположенная по адресу: Нижегородская область, Борский район, в районе деревни Мякотинское (Краснослободинский сельсовет), отходящая от опоры №51 ф. ВЛ 1 ВЛ 1003 ГПП 110/10 "Кварц" до КТП 63 кВА, и КТП 63 кВА, присоединенная к указанной воздушной линии.

Истец, используя указанные объекты, оказывает услуги по передаче электрической энергии в жилой дом №4А в дер.Мякотинское.

21.04.2023 между ООО «Павловоэнерго» и АО «Борский водоканал» подписан акт об осуществлении технологического присоединения ВЛ-10Кв от опоры №51 ВЛ-1 РП-10кВ станции ЛЭП-1003 п/с "Кварц".

Из искового заявления следует, что АО «Борский водоканал» систематически прекращало подачу электрической энергии на спорный объект.

Полагая, что указанные действия ответчика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Присутствие реальной угрозы нарушения прав истца является элементом состава негаторного иска и подлежало доказыванию.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что со стороны АО «Борский Водоканал» имели место отключения воздушного разъединителя 10 кВ №1 на воздушной линии ООО «Павловоэнерго» в июне 2023, в период с 01.102023 – по 03.10.2023, 17.10.2023. Истец сослался на письмо АО «Борский Водоканал» от 28.09.2023 №950.

С исковым заявлением ООО «Павловоэнерго» обратилось в арбитражный суд 27.11.2023; определением от 04.12.2023 исковое заявлением принято к производству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения с иском в суд права истца по осуществлению бесперебойного перетока электроэнергии в его сети были нарушены или имела место реальная угроза прекращения перетока.

Электроснабжение сетей истца было восстановлено, указанный факт подтвержден сторонами при рассмотрении дела и не опровергнут истцом.

Дальнейшее прекращение электроснабжения, выявление новых фактов прекращения перетока в сети истца зафиксировано не было, в том числе на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 10.04.2024), а также в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Доводы заявителя о сохранении угрозы возможного нарушения прав истца рассмотрены судом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Павловоэнерго» не доказало, что АО «Борский водоканал» имеет намерения и совершит в будущем действия по неправомерному отключению истца от энергоснабжения и воспрепятствованию перетоку электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебный акт не может быть принят на будущие правоотношения и возможные в связи с ними нарушения

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что «Павловоэнерго» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу №А43-35638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова