Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-9490/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9490/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерритейллогистик» на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9490/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вианг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерритейллогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 619 274 руб. 85 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее – ООО «Вианг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерритейллогистик» (далее – ООО «Интерритейллогистик», ответчик) о взыскании 619 274 руб. 85 коп., в том числе: 560 490 руб. 48 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 № П/20-185, 58 784 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.03.2022 по 06.06.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) с ООО «Интерритейллогистик» в пользу ООО «Вианг» взыскано 588 515 руб., в том числе: 560 490 руб. 48 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 № П/20-185, 28 024 руб. 52 коп. неустойки; а также 14 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Интерритейллогистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку установленный договором срок ответа на претензию (120 дней) не истек. Более того, с момента фактического получения претензии ответчиком производились платежи в счёт уплаты долга, на что ответчик указывал в своих отзывах на иск. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апеллянта, указывают на необходимость рассмотрения дела должно было происходить в общем порядке судопроизводства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока в отсутствие заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

30.09.2024 ООО «Интерритейллогистик» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.10.2024 ходатайство ООО «Интерритейллогистик» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный ООО «Интерритейллогистик» срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вианг», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Вианг» (далее – поставщик) и ООО «Интерритейллогистик» (далее – покупатель) заключен договор № П/20-185 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем в срок, установленный частью 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В течение указанного срока покупатель не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 175 687 руб. 40 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом (далее – УПД) от 21.01.2022 № ЦНТВ000339/1. Товар получен покупателем 15.02.2022, о чем имеется соответствующая подпись в УПД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель в полном объеме полученный товар не оплатил, нереализованный товар поставщику не вернул, частичные оплаты задолженности производились в период с 06.06.2023 по 07.05.2024.

У ответчика перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 560 490 руб. 48 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.03.2022 по 06.06.2023 составила 58 784 руб. 37 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 29.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из ординарного стандарта доказывания, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что истцом ответчику поставлен товар на заявленную в иске сумму, который ответчиком оплачен не был.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами, в том числе, УПД от 21.01.2022 № ЦНТВ000339/1, актом сверки взаимных расчётов  от 15.05.2024 за период с 01.11.2020 по 15.05.2024, подписанным со стороны истца.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности составил 560 490 руб. 48 коп., доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено. Сведений о том, что задолженность перед истцом, составляет меньшую сумму, ответчиком суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара в пользу ответчика на заявленную сумму.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленного товара, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интерритейллогистик» в пользу ООО «Вианг» 560 490 руб. 48 коп. долга по спорному договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом,  суд первой инстанции установил, что он произведён без учёта установленного договором ограничения размера начисляемой неустойки в 5% от суммы задолженности, в связи с чем ограничил её размер суммой в 28 024 руб. 52 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек сто двадцати дневный срок ответа на претензию, предусмотренного договором, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

На момент составления претензии и направления её в адрес ответчика права истца уже были нарушены, о чем истец и сообщил в претензии, следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке.

Осуществление ответчиком после получения претензии частичного погашения задолженности 09.04.2024 в размере 33 212 руб. 70 коп., 07.05.2024 в размере 71 354 руб. 58 коп. (данные платежи учтены истцом при предъявлении требований), отражённые в акте сверки расчётов, представленного истцом, и на который ссылается сам ответчик, не указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению задолженности и не свидетельствует о добровольном исполнении претензий, поскольку предъявленная в претензии задолженности в полном объёме погашена не была, доказательств осуществления дальнейшего гашения долга после 07.05.2024, в том числе после принятия к производству иска и на момент рассмотрения судом спора по существу ответчиком не представлено, на такое гашение ответчик не ссылается.

Таким образом, у суда не имелись оснований заключить, что в случае соблюдения истцом сто двадцати дневного срока на предоставление ответа на претензию данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке без обращения для его разрешения к суду, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В целом доводы о несоблюдении досудебного порядка повторяют доводы, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление. Они проверялись судом первой инстанции и были аргументированно опровергнуты. В дополнительной аргументации данной доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов