Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89577/2024
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024; от ООО «Центральная площадь» – ФИО4 по доверенности от 26.08.2025,

от ответчика: от ООО «Эксперт управления» – ФИО4 по доверенности от 26.08.2025, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.04.2025, ФИО4 по доверенности от 09.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-89577/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое по иску 1. ФИО7, 2. общество с ограниченной ответственностью «Центральная Площадь», к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», 2. ФИО5, о взыскании,

установил:

ФИО7 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Корпорация) обратилась в интересах Корпорации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» (далее - ответчик 1) и ФИО5 (далее - ответчик 2) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Корпорация, Общество) денежных средств в размере 14 667 490 рублей в качестве убытков

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Эксперт управления» и ФИО5 20 904 246,30 руб. убытков, из которых: снятие наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» - 3 103 297,98 рублей; выплаты ответчикам под видом дивидендов - 530 548,29 рублей; необоснованные выплаты в пользу ООО «Эксперт управления» под видом платы по договору - 6 980 400 рублей; вывод через дебиторскую задолженность (займы аффилированным лицам) - 9 800 000 рублей; выплаты в пользу ООО «Центральное» - 490 000 рублей.

Решением суда от 16.06 2025 в удовлетворении в иске отказано.

ФИО7, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по двум эпизодам: на сумму 10 290 000 рублей, при этом просит: в любом случае исключить из решения суда выводы, изложенные в абз. 11 и 12 на стр. 3 или же рассмотреть по существу заявление истца ФИО7 о фальсификации доказательств, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК; также исключить из решения суда абз. 10 на стр. 3, как не подтвержденный обстоятельствами дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в обоснование чего истец ссылается на то, что ФИО7 голосовала против утверждения отчетности ООО «Центральная площадь за 2023 за 2024 г.г. на общих собраниях участников от 25.07.2024 и 29.04.2025 соответственно в связи, как указывает истец, нераскрытием Обществом документов.

Многочисленными судебными актами, как полагает истец, установлены факты лишения ФИО7 права на информацию со стороны Общества; судом не рассмотрено по существу заявление о фальсификации протоколов собраний участников Общества, но при этом суд дал им оценку в решении.

Судом не дана оценка доводам истца, что отчетность за 2023 и за 2024 годы не раскрывает сведения о составе дебиторской задолженности перед истцом и не одобрялась ФИО7 на общем собрании участников, а отчетность за другие годы, по мнению истца, не имеет значения для дела; материалами дела, как указывает истец, полностью доказан состав убытков по эпизоду о выводе денежных средств через дебиторскую задолженность (списание дебиторской задолженности); а также состав убытков по эпизоду об аренде помещений за счет Общества для ведения предпринимательской деятельности управляющей компании; в отношении представления удостоверенной доверенности нотариусом ФИО8 указал, что нотариус не мог удостоверить доверенность ФИО7 на ФИО4, так как в указанную дату его полномочия были приостановлены.

Кроме того, истец полагает, что представленное в материалы дела Обществом Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024 не опровергает, а только подтверждает причинение Обществу убытков ответчиками по эпизоду дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования 01.10.2024, ФИО7 является участником Общества с размером доли участия в уставном капитале 49,71429 %.

Участниками Общества также являются ответчики - ООО «Эксперт управления» с размером доли участия в уставном капитале 4,7619%, ФИО5 с размером доли участия в уставном капитале 45,52381%.

ООО «Эксперт управления» с даты создания Общества исполняет функции его единоличного исполнительного органа.

Единственным участником ООО «Эксперт управления» с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО5.

В обоснование требований по обжалуемым подателем апелляционной жалобы эпизодам истец сослался на вывод ответчиками денежных средств через дебиторскую задолженность в размере 9 800 000 рублей, что подтверждается показателем строки 1230 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2024 «Финансовые и другие оборотные активы», а так5же на причинение Обществу убытков, в связи с перечислением 490 000 рублей в пользу ООО «Центральное» (ИНН <***>) по договору № 10-Ц-20 от 01.12.2020, свидетельствует о целесообразности их использования под определенные цели.

Законность решения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с нормами части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Как установил суд первое инстанции, наличие у Общества дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2023 год была утверждена большинством голосов на очередном общем собрании участников Общества 25.07.2024.

Обществом в лице представителя ФИО4 в материалы представлены: протокол очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 24.04.2021; протокол очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 30.04.2022; протокол очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 29.04.2023.

Как следует из указанных протоколов, участниками Общества единогласно была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 - 2022 годы.

Не были признаны состоятельными и доводы истца о причинении Обществу убытков, в связи с перечислением 490 000 рублей в пользу ООО «Центральное» (ИНН <***>) по договору № 10-Ц-20 от 01.12.2020, поскольку на основании данного договора Общество арендует у ООО «Центральное» часть помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр, д. 6, лит. А, то есть по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, при этом наличие в собственности Общества нежилых помещений не свидетельствует о целесообразности их использования под определенные цели.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судом апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов, а также оснований для исключения из решения суда выводов, изложенных в абз. 10 на стр. 3, которые податель жалобы считает не подтвержденными обстоятельствами дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с заявлением истцом ходатайств о приобщении письменных пояснений, приостановлении производства по делу или по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-2911/-2025, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Махачкалы о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО8

Представитель Общества и ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу или по апелляционной жалобе, поступивших от истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от 05.09.2025, поступивший от представителя ООО «Центральная площадь» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2025 при рассмотрении дела после перерыва, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 15.09.2025 к апелляционной жалобе и приложенных к пояснениям новых (дополнительных) документов, появившихся у истца позже вынесении обжалуемого решения.

Пояснения от истца приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении дополнительных документов от подателя апелляционной жалобы оставлен открытым.

Представитель Общества и ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением в подтверждение довода о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности решения Корочанского районного суда Белгородской области по делу 2-88/2024 от 09.01.2024, а приложением Таблицы исполнения требований о предоставлении документов в рамках А56-13652/2025.

Для проверки довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проверки заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 18 ноября 2025 года, с предложением представителю ООО «Центральная площадь» предоставить письменную позицию по обстоятельствам получения от истца доверенности.

От ответчиков и Общества в суд поступили возражения против приобщения к материалам настоящего дела материалов дела № 2-88/2024, рассмотренного Корочанским районным судом Белгородской области, включая исковое заявление по указанному делу, которые были приложены к пояснением истца, представленным в суд 16.09.2025.

Против приобщения к материалам дела других доказательств, приложенных к пояснениям, ответчики и Общество не возражали.

Также ответчики и Общество ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенностей ФИО7 на единственного участника ООО «Гастроном 811» в период с 13.06.2012 по 11.08.2017 ФИО9; протокола допроса нотариусом свидетеля ФИО10, являвшегося Генеральным директором ООО «Гастроном 811» в период с 11.09.2017 по 10.02.2021; заключения № 5 от 28.10.2025 г. о необоснованности вывода Заключения эксперта № 61/2025-ПЧЭ от 04.04.2025, представленного в материалы дела Истцом; заключения почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемой ФИО7 доверенности на ФИО4 от 17.01.2019 года, назначенной по делу № 2-2911/2025, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Кроме того, ответчики и Общество просили приобщить к материалам дела сведения из реестра нотариусов в отношении нотариуса ФИО8

Поскольку доказательства, представленные ответчиками и Обществом направлены на опровержение доводов подателя жалобы, суд приобщил представленные ответчиками доказательства к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, в том числе не учел обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, а также позицию Верховного Суда РФ о перераспределении бремени доказывания.

Судом не дана оценка доводам истца, что отчетность за 2023 и за 2024 годы не раскрывает сведения о составе дебиторской задолженности перед истцом и не одобрялась ФИО7 на общем собрании участников, а отчетность за другие годы, по мнению истца, не имеет значения для дела; материалами дела, как указывает истец, полностью доказан состав убытков по эпизоду о выводе денежных средств через дебиторскую задолженность (списание дебиторской задолженности); а также состав убытков по эпизоду об аренде помещений за счет Общества для ведения предпринимательской деятельности управляющей компании; в отношении представления удостоверенной доверенности нотариусом ФИО8 указал, что нотариус не мог удостоверить доверенность ФИО7 на ФИО4, так как в указанную дату его полномочия были приостановлены.

Кроме того, истец полагает, что представленное в материалы дела Обществом Решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024 не опровергает, а только подтверждает причинение Обществу убытков ответчиками.

Апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении в настоящем деле бремени доказывания.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024 об обязании Общества предоставить истцу документы не являются основанием для переоценки выводов суда и не принимаются апелляционным судом как обоснованные.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024 установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 исполнено Обществом; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85627/2023 также исполнено за исключением требования о предоставлении ФИО7 доступа к документам бухгалтерского учета Общества за 2020 – 2023 г.г. и изготовлению их копий, что, в свою очередь, как поясняет Общество, невозможно, поскольку документы бухгалтерского учета Общества были похищены путем взлома сервера баз данных и файлов, в результате чего Общество утратило доступ к указанным документам за соответствующие периоды.

При рассмотрение арбитражными судами дела № А56-47942/2024 участвовали, как и при рассмотрении настоящего дела, истец, Общество и оба ответчика, в связи с чем выводы судов, сделанные при рассмотрении названного дела имеют в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на указание в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А56-47942/2024 на цель обращения истца с иском по указанному делу, заключающуюся в установлении незаконной санкции за неисполнение решений арбитражного суда по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования истцом названного судебного акта.

При этом судебные акты по делам № А56-65432/2024, А56-70454/2024, А56-75370/2024, А56-109963/2024, на которые ссылался истец в обоснование неисполнения Обществом судебных актов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024, не имеют преюдициального значения для рассмотрения судами настоящего дела, поскольку в указанных делах не участвовал ни один из Ответчиков.

Вопреки мнению истца, апелляционным судом не установлено признаков сокрытия доказательств со стороны ответчиков и Общества, в связи с чем, ссылки истца на позицию Верховного Суда РФ о перераспределении бремени доказывания несостоятельны.

При этом Общество представило в суд уведомление о невозможности представить расшифровки счетов бухгалтерского учета ввиду похищения документов бухгалтерского учета.

В своем уведомлении о невозможности представить истребованные доказательства Общество указало на то, что договоры займа в испрашиваемый период им не заключались.

Выписки по счетам Общества в материалы дела представили банки, в которых такие счета у Общества открыты.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики уклонились от доказывания относительно предмета спора.

В отношении довода подателя жалобы о том , что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно не рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации: протокола очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 24.04.2021; протокола очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 29.04.2023, представленных в материалы дела представителем Общества - ФИО4, поскольку истцом не подставлена под сомнение подпись ФИО4 на указанных протоколах, а указывается на поддельность, по мнению истца, доверенности на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО8, на основании которой ФИО4 голосовал от имени ФИО7 на указанных собраниях участников Общества.

Вместе с тем, действительность доверенности, на поддельность которой указывает истец, подтверждена в делах №№ А56-47942/2024 и А56-7032/2025, решения по которым вступили в законную силу..

При вынесении судебных актов по делу № А56-47942/2024 судами учитывались следующие доказательства, представленные ФИО4 и в настоящее дело: протокол осмотра доказательств от 14.08.2024 г., зарегистрирован в реестре за № 78/150-н/78-2024-4-33, составлен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 (далее: Протокол осмотра № 1); протокол осмотра доказательств от 14.08.2024 г., зарегистрирован в реестре за № 78/150-н/78-2024-4-34, составлен нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко АльфиейИсмаиловной (далее: Протокол осмотра № 2); чек и описью вложения в ценное письмо от 23.05.2024 г. РПО № 19112489239043.

В Протоколе осмотра № 1 представлена переписка между ФИО7 и ФИО5, состоявшаяся 17.01.2019 (день выдачи спорной доверенности) и 18.01.2019, в которой истец (ФИО7) 17.01.2019 запрашивает у ФИО5 данные ФИО4, а на следующий день сообщает ФИО5 номер автобуса, с которым отправила спорную доверенность в Санкт-Петербург.

О фальсификации Протокола осмотра № 1 (подделке переписки между ФИО7 и ФИО5) истцом при рассмотрении дела № А56-47942/2024 не заявлялось.

В Протоколе осмотра № 2 представлена переписка между Генеральным директором ООО «Паритет консалт» (юридическое лицо, являющееся представителем ФИО7), ФИО12 и ФИО5 за 7 декабря 2023 г. – скан образ распоряжения ФИО7 от 07.12.2023 г. об отмене спорной доверенности ФИО7 на ФИО4 от 17.01.2023 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-7032/2025 от 21.10.2025 установлено, что спорная доверенность была внесена в соответствующий реестр и отменена распоряжением самой ФИО7 07.12.2023.

Также из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-7032/2025 от 21.10.2025 следует что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-47942/2024 установлено, что в ходе исполнительных производств по делу № А56-85627/2023 истцу и судебным приставам-исполнителям предоставлялись, в том числе и протоколы очередных общих собраний участников данных обществ за 2020 - 2023 года, в которых принимал участие и представитель ФИО7

Представителем ФИО7 на очередных общих собраниях участников обществ за 2020-2022 года также был ФИО4, действовавший на основании той же доверенности.

Решения общих собраний участников обществ, оформленные протоколами очередных общих собраний участников обществ за 2020-2022 года так и не были оспорены ФИО7, не подлежащий восстановлению двухмесячный срок обжалования указанных решений истек для ФИО7 не позднее, чем в июле 2024 года.

Кроме того, из Заключения эксперта № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-2911/25, рассматриваемому Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан, следует, что подпись от имени ФИО7 и запись «ФИО7», расположенные в доверенности 05 СМ 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 05/125-н/05-2019-1-265 в графе «доверитель», выполнены ФИО7.

В представленной Обществом заключении почерковедческой экспертизы № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025 г. сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в договоре мены от 18.04.2012, доверенности на ФИО4 05 СМ 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 05/125-н/05-2019-1-265 а также в доверенностях на ФИО3 и ООО «Паритет Консалт» (новых представителях ФИО7 с 2023 г.) и других документах, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах у суда оснований полагать, что подпись от имени ФИО7 в доверенности на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО8, на основании которой ФИО4 голосовал от имени ФИО7 на собраниях участников Общества, о фапьсификации протоколов которых, заявлено Истцом в настоящем деле, выполнена иным лицом, а не самой ФИО7, не имеется

Довод истца о приостановлении полномочий нотариуса г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО13 в день выдачи спорной доверенности ФИО7 на ФИО4 (17.01.2019) несостоятелен, опровергается обстоятельствами дела и доказательствами, в него представленными

Как считают Общество и ответчики, при таких обстоятельствах ссылки истца на приостановление полномочий нотариуса ФИО8 свидетельствует о противоправном поведении самой ФИО7, которая, если принять за истину версию представителей истца, незаконно завладела доступом к ресурсам Федеральной нотариальной палаты, печати нотариуса и нотариальным бланкам для оформления доверенности на ФИО4 и внесения ее в соответствующий реестр.

В обоснование «приостановления» полномочий нотариуса ФИО8 истец ссылается на Апелляционное Определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу № 33-5120/2020 (распечатка с официального сайта) (далее: Определение ВС РД).

Однако Определение ВС РД не является доказательством приостановления полномочий нотариуса ФИО8

Как следует из Определения ВС РД истец по указанному делу (Нотариальная палата Республики Дагестан, далее: НП РД) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в виде приостановлении деятельности нотариуса ФИО14 до предъявления им в НП РД сведений и наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией.

Согласно статье 14.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее: Основы) полномочия нотариуса приостанавливаются в случае: отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности или несоответствия заключенного договора требованиям настоящих Основ до дня заключения такого договора.

Полномочия нотариуса возобновляются автоматически со дня заключения договора страхования гражданской ответственности, соответствующего требованиям настоящих Основ. Нотариус, заключивший такой договор, обязан направить его копию в нотариальную палату в течение одного рабочего дня со дня заключения такого договора.

В соответствии с п. 1.1. Порядка ведения реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее: Порядок ведения реестра), утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2015 N 147 в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее - реестр нотариусов), вносятся сведения о лицах, сдавших квалификационный экзамен, и лицах, назначенных в порядке, установленном Основами, на должность нотариуса.

В силу п. 2.2. Порядка ведения реестра в реестре нотариусов содержатся сведения о приостановлении полномочий нотариуса (дата начала приостановления полномочий, наименование суда, принявшего определение о приостановлении полномочий, дата и номер определения о приостановлении полномочий, срок приостановления полномочий (при наличии) - в случае приостановления полномочий по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части первой статьи 14.1 Основ; дата начала приостановления полномочий, дата заявления нотариуса, срок приостановления полномочий - в случае приостановления полномочий по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 14.1 Основ).

Как следует из п. 4.1. Порядка ведения реестра сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также выдаются любому заинтересованному лицу на основании обращения в виде краткой выписки из реестра нотариусов.

В реестр нотариусов в сети «Интернет» (Реестр нотариусов Российской Федерации :: Министерство юстиции Российской Федерации) среди сведений о нотариусе ФИО8 размещены, в частности, реквизиты документов о назначении на должность/приостановлении полномочий/прекращении полномочий:

- приказ Министерства юстиции Республики Дагестан № 292 от 07.08.1996 о наделении полномочий нотариуса;

- приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по республике Дагестан № 1 от 13.01.2025 о прекращении полномочий нотариуса.

Сведений о приостановлении полномочий нотариуса ФИО8 реестр нотариусов не содержит.

Таким образом, нотариус ФИО8, удостоверивший 17.01.2019 доверенность ФИО7 на ФИО4, осуществлял свои полномочия непрерывно с 07.08.1996 по 13.01.2025.

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции дана правильна оценка тому факту, что ФИО7 в лице представителя ФИО4 утвердила годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020-2022 годы на очередных собраниях участников Общества за соответствующие периоды.

В отношении довода истца, что ответчик 1 длительное время (в том числе в период с 2020 по 2022 годы) увеличивал дебиторскую задолженность Общества, Обществом представлены пояснения, что из утвержденной ФИО7 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2022 годы без каких - либо расшифровок видна тенденция на увеличение показателя по строке 1230 бухгалтерского баланса Общества «Финансовые и другие оборотные активы», в состав которой входит и дебиторская задолженность.

Именно на основании анализа показателей по указанной строке истцом и заявлено в настоящем деле требование о взыскании с ответчиков убытков в виде вывода средств через дебиторскую задолженность.

Истец, ФИО7, полагающая, что доверенность, на основании которой ФИО4 голосовал от ее имени на собраниях участников Общества, является поддельная, получив протоколы указанных собраний, была вправе предъявить иск о признании недействительными решений таких собраний об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2020 – 2022 годы, чего ФИО7 сделано не было.

Ссылки ФИО7 на неутверждение ею бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 – 2024 годы несостоятельны, поскольку в прежние периоды истцом была одобрена тенденция по увеличению показателя по строке 1230 бухгалтерского баланса Общества.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024, которым взыскано в пользу Общества с поручителя должника Общества (ООО «Гастроном 811») – ФИО15 9 383 921 руб. 92 коп., что опровергает доводы истца о неприятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает апелляционный довод о том, что Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024 подтверждено причинение ответчиками убытков Обществу в виде вывода денежных средств через дебиторскую задолженность ООО «Гастроном 811».

Как указывают Общество и ответчики, из материалов дела следует, что ФИО7 была фактически аффилирована с ООО «Гастроном 811» (далее: Должник), поскольку в период заключения, исполнения и возникновения задолженности Должника по договорам, заключенным с Обществом, единственный участник Должника ФИО9 была ее доверенным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылки истца на фактическую аффилированность ООО «Гастроном 811» с ответчиками.

В свою очередь, из протокола допроса нотариусом свидетеля ФИО10, являвшегося генеральным директором Должника в период с 11.09.2017 по 10.02.2021, следует, что сроки исковой давности по обязательствам ООО «Гастроном 811» перед Обществом не истекли ни к моменту его назначения единоличным исполнительным органом Должника, ни в течении всего периода исполнения им соответствующих обязанностей, поскольку Обществом велась претензионная работа с Должником, а его обязательства были обеспечены поручительством самого ФИО10, которое после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника у свидетеля было заменено на поручительство нового генерального директора Должника – ФИО15.

Из Решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024 следует, что претензионная работа с Должником велась и в период полномочий его нового Генерального директора ФИО15, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Обществом и с которого в итоге Обществом была взыскана задолженность Должника в размере 9 383 921 руб. 92 коп.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика 1 (управляющей организацией Общества) о принятии мер для взыскания задолженности Должника, с которым ФИО7, при том, что возможность получения Обществом денежных средств на основании Решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.01.2024 г. по делу № 2-88/2024 не утрачена.

Ссылки истца на истечение сроков давности, отсутствие обеспечения обязательств Должника и иные обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают причинение убытков ответчиками Обществами в связи с обязательствами Должника, противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылки истца на то, что размер дебиторской задолженности, как указывает истец, ссылаясь на данные строки 1230 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2024 - 9 800 000 рублей является размером убытков, причиненных ответчиками Обществу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Сам по себе факт наличия у Общества дебиторской задолженности не свидетельствует о причинение ему убытков Ответчиками, а обусловливается ведением Обществом обычной хозяйственной деятельности, в процессе которой у хозяйствующего субъекта возникает задолженность дебиторов на ту, или иную отчетную дату.

Сумма, заявленная к взысканию с ответчиков по данному эпизоду 9 800 000 рублей практически в полном объеме взыскана Обществом с дебитора, в связи с чем, требования о взыскание убытков по эпизоду вывода денежных средств Общества ответчиками через дебиторскую задолженность, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности названного эпизода причинения убытков.

В отношении второго обжалуемого истцом эпизода причинения убытков судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Не является доказательством причинения ответчиками убытков Обществу перечислением денежных средств в общей сумме 490 000 рублей в пользу ООО «Центральное» (ИНН <***>) по договору № 10-Ц-20 от 01.12.2020, поскольку на основании данного договора Общество арендует у ООО «Центральное» часть помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр, д. 6, лит. А, то есть по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,

Пользование Обществом объектом недвижимости по адресу, являющемуся его адресом в ЕГРЮЛ, не может осуществляться на безвозмездной основе, поскольку безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены законодательством.

ООО «Центральное» имеет тот же состав участников, что и Общество, ФИО7 имеет такую же долю в уставном капитале ООО «Центральное», как и в уставном капитале Общества, в связи с чем, нарушение имущественных интересов ФИО7 как участника Общества отсутствуют.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в собственности Общества нежилых помещений не свидетельствует о целесообразности их использования под определенные цели.

Таим образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой по двум эпизодам решения суда и оснований для исключения из текста решения суда абаза 10 на странице 3 поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2023 год, поскольку действительно отчетность была утверждена общим собранием участников Общества большинством голосов, а ссылки истца на то, что ФИО7 голосовала против утверждения отчетности Общества за соответствующий период, получили подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для исключения из текста решения суда абзацев 11 и 12 на стр. 3, поскольку суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление о фальсификации протоколов очередных общих собраний участников Общества за 2020-2022 годы и дал правильную оценку названных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 г. по делу № А56-89577/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев