Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А75-155/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-155/2020
04 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее-ответчик) о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Тюменнефтегаз».

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на то, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте строительства – нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное», принадлежащих АО «Тюменнефтегаз». АО «Тюменнефтегаз» будет считаться конечным получателем результата работ, у него возникнет обязательство по оплате работ.

Истец возражал против привлечения АО «Тюменнефтегаз» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение обязательств по договору лежит на ответчике (заказчике).

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности АО «Тюменнефтегаз», основания для привлечения последнего в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у АО «Тюменнефтегаз» сведений и документов в отношении выполнения истцом работ на объекте «Нефтепровод ЦПС Русское месторождение-ПСП «Заполярное».

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых ответчиком документов и удовлетворения ходатайств, поскольку ответчиком не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 02.04.2019 подписана от имени истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2019. Однако указанная доверенность к материалам дела не приложена.

Кроме того, ответчик указывал на то, что исковое заявление подписано представителей ФИО2 по доверенности от 11.11.2019. Между тем, по мнению ответчика, указанная доверенность подписана не генеральным директором ООО «Нефтестрой-Эксперт» ФИО5, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 27.03.2020

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии претензия от 02.04.2019. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Истцом представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Нефтестрой-Эксперт» ФИО5 от 27.05.2020, в котором директор истца подтверждает подлинность и действительность документов, представленных в суд от имени ООО «Нефтестрой-Эксперт», а также выдачу доверенности на имя ФИО4 и ФИО2 Директор истца поясняет, что доверенность ФИО2 подписана им лично, от имени общества, все действия по подаче искового заявления согласованы, одобрены.

Таким образом, полномочия ФИО2 на подписание искового заявления подтверждаются материалами дела и одобрены генеральным директором ООО «Нефтестрой-Эксперт» ФИО5

Претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно доверенности от 11.11.2019, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписей от имени ФИО5 в доверенности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доверенность на представление интересов в суде не является доказательством по делу, так как на ее основании арбитражный суд не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Доверенность – это документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

Подлинная доверенность от 11.11.2019, выданная ООО «Нефтестрой-Эксперт» ФИО2, обозревалась судом в судебных заседаниях 12.05.20220Ю 28.05.2020.

Кроме того, истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО5 от 27.05.2020 о подлинности его подписи на доверенности от 11.11.2019.

Поскольку доверенность от 11.11.2019 не является доказательством по делу, при этом подпись генерального директора истца подтверждена, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Кроме того ходатайство ответчика не направлено на необходимость представления им дополнительных доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/01/2018 на выполнение работ по объекту «Нефтепровод ЦПС Русское месторождение-ПСП «Заполярное» (участок №3, №5, №7).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 84 643 283, 49 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ подлежит увеличению в случае увеличения физических объемов. В этом случае оплата производится исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по окончании работ на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг № 4 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 98 203 167 руб. 43 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., подписанного по состоянию на 31.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты КС-2, КС-3 не подписаны генеральным директором ответчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг № 4 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, а также реестр исполнительной документации от 25.09.2018 подписаны исполнительным директором АО «СМУ Нефтехим» ФИО6

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что исполнительный директор АО «СМУ Нефтехим» ФИО6, подписавший спорные документы, является его работником.

Кроме того, факт работы ФИО6 в должности исполнительного директора АО «СМУ Нефтехим», а также наличие полномочий для выполнения СМР по договорам подряда согласно доверенности от 09.01.2018 № 1, подтверждается письмом ответчика от 28.02.2019 № 57-Т.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных услуг имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик о фальсификации актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных услуг, реестра исполнительной документации не заявлял.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что АО «СМУ Нефтехим» не привлекало истца для выполнения работ на объекте Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное», спорные работы истец не выполнял, часть работ выполнена ответчиком в 2016, 2017, до апреля 2018 года, часть работ не предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и АО «Тюменнефтегаз», часть работ выполнены ответчиком в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, у истца отсутствуют квалифицированные работ для выполнения работ, часть работ ответчиком не заказывалась, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018, подписанный директором АО «СМУ Нефтехим», о фальсификации которого ответчик не заявлял. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг реестр исполнительной документации, подписаны ответчиком. Об их фальсификации также не заявлено.

Поскольку АО «Тюменнефтегаз» не является стороной договора от 09.01.2018, ссылка ответчика на то, что часть выполненных истцом работ не предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и АО «Тюменнефтегаз», во внимание не принимается.

Согласно представленным ответчиком документам (договоры, акты), последним выполнялись работы в 2016 – 2017 годах на Нефтепроводе ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» участок № 1, в 2018 году - в том числе на участках № 2, №№ 7, 8, 9 линейный трубопровод.

Ссылка ответчика на выполнение им самостоятельно части работ по спорному договору является необоснованной, поскольку доказательства расторжения спорного договора (отказа от его исполнения) ответчиком не представлены.

До расторжения заключенного с истцом договора ответчик не вправе отказаться от исполнения договора или поручать выполнение работ другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Такие действия не освобождают его от исполнения существующего обязательства.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 98 203 167 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что договор подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018 является мнимой сделкой.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является выполнение работ на объекте заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг № 4 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., подписанный с обеих сторон без замечаний по состоянию на 31.12.2018, о фальсификации которого также не заявлено.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты работ по договору со стороны ответчика достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости сделки, не является.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп., задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «СМУ Нефтехим» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» 98 203 167 руб. 43 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова