Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-106244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106244/22-122-732
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Владмаринбэй» (690014, Приморский край, г. Владивосток, оф. 104, проспект Красного Знамени, д. 82В)

к 1) МОСП по ИПН по г. Москве,

2) Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (123007, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМ VIII, КОМ.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. адвоката, дов. от 13.01.2023г.)

от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО4 (удостоверение ТО №069457, дов. от 01.04.2021г., диплом)

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества: транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отмены постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам ранее поданного заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, настаивая на безосновательности наложенных заинтересованным лицом запретов в отношении принадлежащего ему транспортного средства, поскольку указанное имущество выбыло из собственности Третьего лица – должника в рамках исполнительного производства задолго до применения заинтересованным лицом мер принудительного характера, ввиду чего никаких оснований к аресту указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, арест спорного транспортного средства нарушает его права и законные интересы как непосредственного собственника указанного имущества ввиду невозможности его владения, пользования и распоряжения в отсутствие к тому каких-либо оснований. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц – МОСП по ИПН по г. Москве, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо сведений о выбытии транспортного средства из владения должника в момент вынесения оспариваемого постановления, а также фактическую недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов указанным ненормативным правовым актом. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица – ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 на основании Акта ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.10.2021 № 7067 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от № 4905510/21/77043-ИП о взыскании с ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 97 206,23 руб.

В рамках данного исполнительного производства 13.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, принадлежащего ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ».

Заявитель, указывая, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, данное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 07.05.2018, заключенного между обществом «Элемент Лизинг» и обществом «Владмаринбэй», который на момент вынесения постановления судебного пристава исполнен, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 02.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорная техника находится у общества в лизинге, а право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В этой связи, спорное транспортное средство, будучи выбывшим из собственности Третьего лица, не могло являться предметом принудительных мер, примененных заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства, как отметил суд кассационной инстанции, судами в настоящем случае не исследовались, оценка доводам, приводившимся обществом в ходе рассмотрения судебного спора, дана не была, что, соответственно, повлекло за собой принятие преждевременного решения, основанного на неполной оценке всех фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 20.04.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как установлено в настоящем случае судом и следует из материалов дела, 08 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО2, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 7067 от 06.10.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве по делу № 8897, вступившему в законную силу 06.10.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне начисленных) в размере: 97 206.23 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной Налоговой службы № 14 по г. Москве, постановил возбудить исполнительное производство № 4905510/21/77043-ИП.

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России с требованием предоставить сведения о транспортных средствах должника.

В ответ на указанный запрос, направленный в форме электронного документа, получен ответ № 3080928344 от 11.10.2021, из которого следует, что ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» принадлежит на праве собственности, в том числе транспортное средство марки «MAN TGS 40.480 6X6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 13.10.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ», в том числе в отношении транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015 (Транспортное средство).

При этом, как следует из ответов МВД России, находящихся в материалах исполнительного производства, спорное транспортное средство числится в собственности должника с 2016 года, в лизинге не находилось, сведения о смене собственника также отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили вынесение заинтересованным лицом оспоренного по делу постановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного транспортного средства из владения должника, заинтересованному лицу представлено не было.

В то же время, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемых ненормативных правовых актов на момент их вынесения, а не на дату судебного разбирательства, ввиду чего изменение фактических обстоятельств в период между датой принятия административным органом оспариваемого акта и датой судебного разбирательства по вопросу его законности не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в связи с возникновением (выяснением) обстоятельств, о которых уполномоченному органу не было известно на дату принятия оспариваемого акта.

Более того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А41-92674/2021, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, между сторонами судебного спора наличествует явно выраженный спор о праве, подлежащий разрешению в порядке, обозначенном в ранее приведенном правовом подходе Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, что свидетельствует о выборе Заявителем в настоящем случае неверного способа защиты нарушенного права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), что, в свою очередь, уже является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, исполняя требования суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд затребовал у Заявителя паспорт спорного транспортного средства, из которого следует, что собственником спорного транспортного средства Заявитель стал лишь 25.09.2022, то есть после состоявшегося решения суда от 02.08.2022, что в настоящем случае также свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица и суда первой инстанции информации об указанном обстоятельстве, поскольку названное обстоятельство на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, равно как и на момент принятия решения судом первой инстанции не существовало.

При этом, формулируя итоговый вывод о необходимости в настоящем случае отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наложенный заинтересованным лицом запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя, поскольку не препятствует ему в распоряжении принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается в настоящем случае самим фактом регистрации общества 25.09.2022 в качестве собственника спорного транспортного средства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления каких-либо иных регистрационных действий в отношении спорного имущества, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства, равно как и на дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку государственная регистрация смены собственника в отношении спорного имущества произведена, доказательства чего представлены суду самим Заявителем, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ни на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая