Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-47271/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43689/2017

Дело № А40-47271/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАЙХЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017

по делу № А40-47271/17, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым

по иску КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)

к ООО «НАЙХЕТ»

о взыскании 1 446 211,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАЙХЕТ» (далее – истец) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии № 310316/012298 от 04.04.2016 г. всего: 1 446 211,04 руб., в том числе: долг в сумме 1 156 968,79 руб., неустойку - 289 242,25 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 462,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 взыскано с ООО «НАЙХЕТ» в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) основной долг в размере 1 156 968, 79 руб., неустойку в размере 20 568, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 462, 11 руб.

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 20568,33 руб. подлежит изменению, так как по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Полагает, что неустойка подлежит снижению до 17997руб.29 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральный центр информатизации при Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации» (далее - Бенефициар) и Обществом с

ограниченной ответственностью «НАЙХЕТ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен

государственный контракт № 42/2П-2016 на поставку источников бесперебойного

питания для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов

Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» от

06.06.2016г. (далее - Контракт).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Далее - «Банк» или «Истец») и ООО «НАЙХЕТ» (далее - «Ответчик») заключен договор о предоставлении банковской гарантии К-510316/012298 от 04.04.2016 г. (Далее - «Договор»), согласно условиям которого Банк обязался по поручению Ответчика выдать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (Далее «Бенефициар») банковскую гарантию в обеспечение обязательств Ответчика перед Бенефициаром.

Судом установлено, что 04.04.2016 г. Банк выдал банковскую гарантию №

LМЗ103166040 (далее «Гарантия») на сумму 3 541 621 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в Банк была предъявлена 30.01.2017 г. досудебная претензия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 156 968 руб. 79 коп.

Истец 10.02.2017 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской

гарантии в размере 1 156 968,79 руб. - платежное поручение №128 от 10.02.2017.

Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Гаранту к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее – сумма возмещения) - п. 4.1 Договора.

Истец 09.02.2017 направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения

сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 1 156 968,79 руб., не позднее 16 февраля 2017 г., которое в настоящее время не исполнено, а также

неустойки в размере 289 242,25 руб., что подтверждается почтовым идентификатором

отправленного требования №10100008691730.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 г. ООО «НАЙХЕТ» на имя Генерального директора ФИО3 отправлено требование о

погашении задолженности в полном объеме в срок до 03.03.2017 г. включительно и о

намерении Банка, в случае неисполнения данного требования обратиться в суд, что

подтверждается почтовым идентификатором отправленного требования

№10100008696212.

Размер долга ответчика по состоянию на 13.03.2017 г. составляет 1 156 968,79 руб.

Заявитель считает, что решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 20568,33 руб. подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Полагает, что неустойка подлежит снижению до 17997 руб.29 коп.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом - п. 10.1 Договора.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в

сумме 289 242,25 руб.

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 20 568,33 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-47271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина