Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-29357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29357/2020


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору купли-продажи права на размещение сезонной торговой точки по реализации мороженого, сладостей, прохладительных напитков № 100 от 22.06.2020 в сумме 309 648 рублей 72 копейки, пени в сумме 13 624 рубля 54 копейки, процентов в сумме 2 984 рубля 39 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, представлен диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, представлен диплом, директор ФИО4 лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании долга по договору купли-продажи права на размещение сезонной торговой точки по реализации мороженого, сладостей, прохладительных напитков № 100 от 22.06.2020 в сумме 309 648 рублей 72 копейки, пени в сумме 13 624 рубля 54 копейки, процентов в сумме 2 984 рубля 39 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Шкатулка» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по данному делу является взыскание долга и неустойки по договору купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания № 100 от 22.06.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не представил доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Так же судом учитывается письмо Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 31.03.2021 № 113/03-04-01-14/2021 о том, что ООО «Шкатулка» к административной ответственности за незаконное использование торгового места не привлекалось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании обосновал свои возражения.

В судебном заседании 22.04.2021 по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 12 час. 00 мин.

При участии представителей сторон.

Материалами дела установлено, что по результатам электронного аукциона № SALERRA00000397, проведенного 11.06.2020, по лоту № 7 в соответствии с Протоколом № 2 от 16.06.2020 между МКУ «Комитет потребительского рынка ПК МО г.Казани» (далее - Комитет) и ООО «СТК» заключен договор купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания № 100 от 22.06.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СТК» предоставлено право на размещение сезонной торговой точки по реализации мороженого, сладостей и охладительных напитков общей площадью 6 кв.м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой, размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани по адресу: Площадь Тысячелетия, д. 2, корп. 2, на срок с 22.06.2020 по 21.09.2020.

Стоимость права размещения по договору составляет 359 648 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости права размещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора, то есть до 30.06.2020.

Для участия в электронном аукционе ООО «СТК» было внесено обеспечение заявки в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены оператором электронной площадки платежным поручением от 02.07.2020 № 14190 на расчетный счет комитета. Указанная сумма зачтена в счет стоимости права по договору.

Однако иные денежные средства в счет оплаты права размещения сезонной торговой точки по вышеуказанному договору в комитет не поступали.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости права производится в течение 5 банковских дней с даты заключения договора за весь период.

Между тем, в период действия договора ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не внес.

По мнению истца, сумма задолженности составила 309 648 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 732/КПР от 24.09.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании 309 648 рублей 72 копейки задолженности за период с 22.06.2020 по 21.09.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку место для размещения объекта не было передано в связи с тем, что оно было занято иным лицом (ООО «Шкатулка»), судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Приложенные к отзыву фотоматериалы подобными доказательствами не являются, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период действия договора ответчиком не заявлялось о том, что он не может пользоваться территориально обособленной торговой точкой для размещения нестационарного торгового объекта, а лишь письмами от 29.06.2020 (вх. № 931-КПР от 30.06.2020 и от 11.08.2020 (вх. № 1114-КПР от 19.08.2020) уведомлял истца о том, что ему необходима отсрочка платежа на срок три недели, а также об отсутствии денежных средств для исполнения, взятых на себя обязательств.

Следовательно, требования о взыскании платежей за размещение объекта обоснованно.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2020 по 12.08.2020 в сумме 13 624 рубля 54 копейки, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора, а также проценты в сумме 2 984 рубля 39 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующему.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на взыскание пени не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора при нарушении срок оплаты подлежат начислению пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правила пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к арендным обязательствам, предусматривают право участников договора аренды в любое время отказаться от такого договора, если он заключен на неопределенный срок.

Положения пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или не вытекают из существенных обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016) указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, признаёт требования в данной части обоснованными.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Шкатулка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 309 648 (триста девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 копейки, пени в сумме 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 4,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 309 648 (триста девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 копейки производить, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов