Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А75-5718/2015

266/2023-28519(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А., Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Нефтехимсервис»), принятые по заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО1 05.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: кассатором выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора, но были скрыты арбитражным управляющим ФИО3 путем предоставления суду и участникам дела заведомо ложных сведений; судами не принято во внимание, что в результате недобросовестных


действий конкурсного управляющего ФИО3 погашение задолженности должника по текущим обязательствам перед кассатором произведено с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; вопреки выводам судов, ФИО1, являющийся процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая компания» (далее – ООО «ТБК»), на момент рассмотрения жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не знал и не мог знать о том, что конкурсным управляющим ФИО3 представлены недостоверные доказательства о предъявлении текущим кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистика Востока» (правопреемник ООО «Прожект Инвест») управляющему требований не 28.07.2016, а 21.02.2017, то есть позднее ООО «ТБК» (28.09.2016), о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего от 22.01.2018, 13.07.2018, 14.12.2018, 01.04.2019.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» рассмотрен обособленный спор, возбужденный по жалобе ООО «ТБК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что требование ООО «Прожект Инвест» предъявлено должнику ранее требования ООО «ТБК», учтено конкурсным управляющим в картотеке текущих требований, а потому обладает приоритетом в отношении очередности удовлетворения перед требованием заявителя.

Процессуальным правопреемником первоначального кредитора - ООО «ТБК», является ФИО1 (определения суда от 13.07.2021 по делу № А75-5983/2016, от 09.08.2021 по делу № А75-5984/2016, от 09.08.2021 по делу № А75-14535/2015 о процессуальном правопреемстве).

Полагая, что обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения данного обособленного спора и носили существенный характер, скрыты арбитражным управляющим ФИО3 путем фальсификации представленных в материалы дела доказательств (отправка ООО «Прожект Инвест» заявления 28.07.2016 и получение его управляющим 05.08.2016), то есть ранее ООО «ТБК» (отправлено 28.09.2016 и получено управляющим 12.10.2016), обратился с заявлением о пересмотре определения суда


от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судом при принятии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 и не могли быть известны заявителю (правопредшественнику ФИО1). При этом факт фальсификации доказательств со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в форме приговора суда заявителем не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом


их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных ФИО1 обстоятельств к вновь открывшимся.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы и документы существовали на момент рассмотрения обособленного спора и являлись предметом исследования судов, поскольку в результате их оценки в совокупности суды обоснованно исходили из предъявления должнику требования ООО «Прожект Инвест» до поступления требования от ООО «ТБК», поэтому оно учтено конкурсным управляющим в картотеке текущих требований ранее и имело приоритет в очередности удовлетворения.

При этом в силу закона замена в реестре кредитора ООО «ТБК» на ФИО1 в порядке универсального правопреемства свидетельствует об обязательности для последнего всех действий его правопредшественника, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что заявителем в рассматриваемой ситуации не приводится вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 04.10.2019, а предпринята попытка ревизии судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судов, учитывая тот факт, что надлежащих доказательств фальсификации арбитражным управляющим ФИО3 документов, представленных в материалы обособленного спора, не приведено.

Ссылка кассатора на противоречивые сведения отчетов конкурсного управляющего от 22.01.2018, 13.07.2018, 14.12.2018, 01.04.2019, относительно очередности текущих кредиторов, которые были доступны и имелись в деле изначально, а потому могли быть известны заявителю и учтены при рассмотрении жалобы ООО «ТБК» и принятии определения суда от 04.10.2019, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства и сроки поступления документов (заявлений) текущих кредиторов и последовательность их удовлетворения являлись предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ФИО1 в обоснование его заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 04.10.2019 по настоящему делу.

Помимо этого, судом округа учтено, что ФИО1, являясь правопреемником ООО «ТБК», мог узнать о приведенных им в обоснование настоящего заявления обстоятельствах непосредственно при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, но не позднее правопреемства на стороне текущего кредитора ООО «ТБК». Поскольку трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь с того момента, когда заявитель должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылался (объективная осведомленность), а ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением только


05.06.2022, то установленный АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен, в связи с чем оснований для пересмотра и отмены определения суда от 04.10.2019 не имеется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетельствовать об инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур Судьи В.А. Зюков Е.А. Куклева