Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-200830/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21813/20188


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-200830/16

10.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-200830/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в исключении из конкурсной массы должника автомобиля КИА СЕРАТО

в деле о банкротстве ФИО1


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, по паспорту,

от финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 02.04.2018 ФИО1 отказано  в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества в виде транспортного средства  марки «КИА СЕРАТО», идентификационный номер VIN <***>, тип: легковой, год выпуска: 2011, серия, номер паспорта № 78У473439.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что транспортное средство ему необходимо для  профессиональной деятельности (перевозка пассажиров легковым такси), оно приобретено  в период  брака с ФИО4, то есть является их совместной собственностью, отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы нарушит ее права, он является инвалидом третьей группы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему транспортное средство КИА СЕРАТО, идентификационный номер VIN <***>, тип: легковой, год выпуска: 2011, серия, номер паспорта № 78У473439.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1  в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п.  2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

 П. 1 ст. 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт основной счет должника, счет для использования в качестве счета для расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества. Также финансовым управляющим проведена работа по блокированию операций по счетам должника в кредитных организациях, обнаруженных в ходе процедуры банкротства.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 по счету                                          № 40817810338126986714, № 40817810638126986155 зачислений от профессиональной деятельности  должника  не производилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в этот период им не использовалось по причине его неисправности и отсутствии средств для ремонта не подтверждены материалами дела.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанное транспортное средство необходимо ему для профессиональной деятельности (перевозка пассажиров легковым такси), является несостоятельным ввиду того, что денежные средства на указанные счета не поступают, а иных доказательств осуществления профессиональной деятельности должником не представлено.

Одним из доводов ФИО5 является тот факт, что он является инвалидом III группы и средство транспорта в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 446 ГПК РФ необходимо ему в связи с инвалидностью.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 № 54 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации» к трудоспособному населению относятся мужчины в возрасте от 16 до 59 лет и женщины в возрасте от 16 до 54 лет включительно, за исключением неработающих инвалидов I и II групп этого возраста.

Таким образом, ФИО1 принадлежит к группе трудоспособного населения и спорное транспортное средство не является предметом необходимости в связи с его инвалидностью.

Должник не обосновал и не представил доказательств того, что данное имущество является для него единственным источником дохода, а также является предметом необходимости в связи с его инвалидностью,  учитывая, что транспортные средства является ликвидным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-200830/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

О.И. Шведко