Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А36-1881/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1881/2017
г. Воронеж
28 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № А36-1881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, Пересыпкин Вячеслав Дмитриевич, о взыскании 42 979 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее – ООО "Центр страховых выплат "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44 979 руб., в том числе 34 979 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 2 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб., связанных с заверением банком платёжного поручения по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда 06.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МС «Страж» им. С. Живаго, Пересыпкин В.Д.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № А36-1881/2017, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. по оплате государственной пошлины и 7000 руб. по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии и искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21213 (государственный знак Е 776 УЕ48) под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Киа Рио (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 30.11.2016.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 (государственный знак Е 776 УЕ48).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №0375208464). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0377509375).

На основании договора уступки права (требования) №53-16 от 12.12.2016 ФИО1 передал ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля ФИО1 в ДТП 30.11.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, судебных расходов и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 30.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

15.12.2016 истец обратился в Липецкий ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования, сообщил о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, в связи с чем просил осмотреть повреждённый автомобиль, указал о месте нахождения данного автомобиля.

23.12.2016 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставлении 29.12.2016 повреждённого автомобиля по месту нахождения страховой компании

27.12.2016 истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра повреждённого автомобиля 30.12.2016 в 10:00 мин., указал место нахождение автомобиля.

05.01.2017 ответчик вновь направил истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, при этом не указал причины не явки представителя страховой компании на осмотр организованный истцом.

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» самостоятельно провело экспертизу по определению суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства - Киа Рио (государственный номер <***>) по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО3 было составлено заключение №580/12 от 30.12.2016, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 32 979 руб. и составленные заключения оплачены истцом в размере 12 000 руб. платёжным поручением №1 от 11.01.2017.

09.01.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр возвращает заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

16.01.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, заверенной копии экспертного заключения № 580/12 от 30.12.2016 и документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 30.11.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что страховая компания направила истцу 23.12.2016 телеграмму с просьбой о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр по месту нахождения центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах»: <...>.

28.12.2016 ответчик получил от истца телеграмму, в которой ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» просило страховую компанию направить представителя по адресу нахождения повреждённого автомобиля, при этом сообщило, что в случае неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля будет произведён без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщило о причинах неявки, а 30.12.2016 возвратило заявление о страховом возмещении со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр.

Судом установлено, что требование страховой компании о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр является необоснованным, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 15.12.2016 истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не может самостоятельно передвигаться, сообщил о месте нахождения автомобиля и просил направить представителя страховой компании для его осмотра.

Кроме того, из справки о ДТП от 30.11.2016 следует, что у автомобиля имеются повреждения, а именно: переднее правое крыло, левая блок фара, бампер передний, дверь левая, стойка правая, зеркало левое переднее.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 3.3. Основных положений по допуску транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, из пункта 7.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, также является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что указанные в справке о ДТП от 30.11.2016 повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения Киа Рио (государственный номер <***>), в связи с чем страховая компания необоснованно требовала у потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах»: <...>.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения выездного осмотра автомобиля.

Поскольку ответчик не представил иной независимой экспертизы по определению страхового возмещения, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, судом принято во внимание экспертное заключение представленное истцом.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио (государственный номер <***>) в результате ДТП 30.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения №580/12, составленного экспертом- техником ФИО3 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 32979 руб.

Эксперт-техник ФИО3 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 580 от 30.12.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио (государственный номер <***>) в размере 32 979 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 10 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №2 от 11.01.2017.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки №53-16 от 12.11.2016, суд области пришел к выводу, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО1 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Киа Рио (государственный номер <***>) ответчик не заявлял.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 10 000 руб., подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 42 979 руб., в том числе 32 979 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» включило в размер исковых требований затраты в сумме 2 000 руб. на составление и направление досудебной претензии. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №01ю-17 от 11.01.2017.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 91ю-17 от 11.01.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи судом установлено, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 42 979 руб. При этом рассмотрение требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подлежат удовлетворению в размере 42 979 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (л.д.10).

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 200 руб. за выдачу дубликата платёжного поручения об оплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы истца в сумме 200 руб. подтверждены банковским ордером от 10.03.2017. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №01ю-17 от 11.01.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения по факту причинения механических повреждений Киа Рио (государственный номер <***>) в результате ДТП 30.11.2016.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 2 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №3 от 11.01.2017 (л.д. 62).

Кроме того, ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №08ю-17 от 21.02.2017 , согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения по факту причинения механических повреждений Киа Рио (государственный номер <***>) в результате ДТП 30.11.2016.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №30 от 21.02.2017 (л.д. 68).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление от имени ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик факт оказания юридических услуг не оспорил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»), учитывая отсутствие возражений ответчика, а также сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный Закона об ОСАГО порядок обращения за выплатой страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить транспортное средство страховщику, поскольку доказательств подтверждающих факт невозможности его передвижения не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 30.11.2016) транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность передвигаться своим ходом.

Вследствие того, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, это исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении истца.

Следовательно, страховщик должен был руководствоваться п.3.11 Правил ОСАГО - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Доказательств соблюдения страховщиком своих обязанностей не предоставлено.

Как видно из материалов дела, истец предоставил поврежденный автомобиль 30.12.2016 для осмотра страховщику по месту нахождения транспортного средства, однако страховщик на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт от 30.12.2016.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - Киа Рио (государственный номер <***>). По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО3 было составлено заключение № 580/12 от 30.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 979 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 10000 руб. платежным поручением № 2 от 11.01.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было (оснований для применения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № А36-1881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № А36-1881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков