Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А06-2347/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2347/2021
г. Саратов
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра «Щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 года по делу № А06-2347/2021

по заявлению образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН 1163025053641, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>),

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» – ФИО2, представлен паспорт,

представителя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 03-28/00008, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Щит» (далее - ОЧУ ДПО УЦ «Щит», заявитель, Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействий) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных помещениях ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...>, обязании возвратить заявителю изъятые в ходе выемки документы и предметы: смарт-карту с электронной цифровой подписью (флэшка с ЭЦП); договоры с поставщиками и заказчиками за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и переписка с поставщиками и заказчиками за 2017-2020 годы; акты выполненных работ за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); акты выполненных работ за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); кассу за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); кассу за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); авансовые отчеты за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); авансовые отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); банковские выписки за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; бухгалтерские отчеты за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); бухгалтерские отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); ежемесячные табеля учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; накладные ОЧУ ДПО УЦ «Щит» за 2017-2019 годы (согласно прилагаемому реестру); признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий УФНС России по Астраханской области по проведению осмотра 23.12.2020 в офисном помещении ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...>; признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ОЧУ ДПО УЦ «Щит» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция) на основании решений от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и 07-04 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО ОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО ЧОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее - ООО ЧОО «Волга-Щит») и общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО ОА «Беркут» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области приняты постановления от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» (ИНН <***>) за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих или опровергающих факт возможного совершения обществами налогового правонарушения в том числе, электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, на территории по адресу: 414024, <...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств.

23 декабря 2020 года Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведен осмотр помещений, документов и предметов по адресу: <...>, а также в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ и в соответствии со статьей 94 НК РФ и постановлениями от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 проведена выемка документов и предметов по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, протоколы выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, а также описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит» обратилось с жалобой на действия Инспекции в прокуратуру Советского района г. Астрахани. Жалоба по подведомственности передана для рассмотрения в УФНС по Астраханской области.

Решением Управления от 16.02.2021 № 44-Н жалоба ОЧУ ДПО УЦ «Щит» на действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит», полагая, что действия по осмотру и выемке документов и предметов являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в июне 2020 года в налоговый орган из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее - СУ МК России по Астраханской области) поступила информация (от 17.06.2020 исх № 203-2169-20) об уклонении ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» от уплаты налогов, в связи с чем после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесены решения от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных лиц.

Из содержания указанных решений следует, что они содержит сведения о лицах, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит» указывает, что не является лицом, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, однако в отношении его помещений, расположенных по адресу: <...>, произведен осмотр и осуществлена выемка документов, что, по мнению Учреждения, является неправомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОЧУ ДПО УЦ «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014, адрес юридического лица - <...>; учредитель – ФИО2; руководитель – ФИО5 (т.1, л.д. 21-30).

Заявитель указывает, что на основании договора от 01.11.2012 №22/11 и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» в аренду ФИО6 переданы нежилые помещения, в которых Учреждение осуществляет деятельность:

- часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, - помещения №2, площадью 18 кв.м., помещения №11 площадью 2 кв.м., помещения №12, площадью 1,5 кв.м.;

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 Литер А, этаж цокольный: помещения №№ 16, 17, 18, 19 (т. 2, л.д. 101-103).

Налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом первой инстанции, производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) выявлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) проверяемые лица - ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному адресу: <...>.

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: <...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: <...>, литер А, ОЧУ ДПО УЦ «Щит», а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали.

Сотрудники проверяемых организаций, ФИО2, ФИО6 и представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении проверки, о факте аренды части помещений и расположения в них иных организаций проверяющим лицам не сообщили, документы не представили.

К договору от 01.11.2012 аренды ОЧУ ДПО УЦ «Щит» недвижимого имущества, представленному суду, не представлены документы (приложения к договору, акты приема-передачи), из которых возможно установить, какие именно помещения относительно технических и инвентаризационных документов переданы в пользование заявителю.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить, в какой из организаций они трудоустроены.

При этом согласно договору от 01.11.2012 №22/11 и дополнительному соглашению к нему от 20.06.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» в аренду по адресу: <...> переданы части нежилых помещений, а не помещения целиком.

Инспекцией при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

Поскольку в регистрационных документах ОЧУ ДПО УЦ «Щит» отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых Объединение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены налоговым органом по адресу проверяемых налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц; время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Из протоколов выемки от 23.12.2020 № 1, № 2 и № 4 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин., из протокола выемки от 23.12.2020 № 3 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 00 мин.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения процедуры (порядка) проведения осмотра помещений проверяемых налогоплательщиков, установленной статьей 92 НК РФ, в действиях налогового органа отсутствуют. Процедура и порядок производства выемки документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, установленные статьями 89 и 94 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены, отсутствие нарушения норм НК РФ в действиях сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписями проведенной проверки, представленных на трех дисках.

Как следует из материалов дела, в описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4 перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты.

Все изымаемые документы и предметы предоставлены на обозрение понятым и иным присутствующим лицам, при этом были зачитаны и названы их индивидуальные признаки - название и реквизиты документов, цвета папок и архивных коробов со сделанными на них надписями. Иные документы и (или) предметы, кроме поименованных в описях, налоговым органом не изымались, из помещений не выносились. Часть документов, не относящихся к проверке, возвращена присутствующим лицам (представителям проверяемых налогоплательщиков) на месте (диск 3, видеозапись M2U00863).

Изымаемые документы и предметы упакованы и опечатаны лентами бумаги белого цвета с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. При этом представителя проверяемых организаций отказались ставить свои подписи и печати на упаковочных лентах. Упаковка проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия (видеозаписи M2U00844-M2U00858). Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых в описях.

В отношении требования заявителя об обязании возвратить заявителю в ходе выемки документы и предметы: смарт-карту с электронной цифровой подписью (флэшка с ЭЦП); договоры с поставщиками и заказчиками за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и переписка с поставщиками и заказчиками за 2017-2020 годы; акты выполненных работ за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); акты выполненных работ за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); кассу за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); кассу за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); авансовые отчеты за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); авансовые отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); банковские выписки за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; бухгалтерские отчеты за 2017-2018 годы (согласно прилагаемому реестру); бухгалтерские отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру); ежемесячные табеля учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; накладные ОЧУ ДПО УЦ «Щит» за 2017-2019 годы (согласно прилагаемому реестру) судебная коллегия исходит из следующего.

Как пояснил представитель заявителя, указанные документы находились в папках зеленого цвета.

Представитель налогового органа настаивает, что данные предметы и документы не изымались налоговым органом ни у заявителя, ни у проверяемых лиц.

Доказательства того, что данные предметы и документы изымались в ходе выемки, в материалах дела отсутствуют, протоколами выемки от 23.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4 и видеозаписями не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о том, что налоговому органу было известно о том, что помещение с табличкой «Лекционный зал Учебного центра «Щит» относится к заявителю, следовательно, действия налогового органа неправомерны, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном помещении какие-либо документы налоговым органом не изымались.

Тот факт, что налоговым органом в данном помещении проводились проверочные мероприятия, с учетом отсутствия возможности идентифицировать лиц, осуществляющих деятельность по указанному адресу, и их помещения (части помещений), не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе осмотра и выемки документов и нарушения прав заявителя.

Заявитель так же указывает на незаконность бездействия налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ОЧУ ДПО УЦ «Щит» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020.

Однако судами не установлено факта изъятия налоговым органом в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, каких либо документов и предметов ОЧУ ДПО УЦ «Щит».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 года по делу № А06-2347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова




С.М. Степура