Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А46-18672/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18672/2016
11 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А46-18672/2016 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 50 от 13.12.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее по тексту – ООО «Альфа-18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо), оформленное письмом от 02.12.2016 № 09/14200, об отказе в выдаче ООО «Альфа-18» разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости вблизи строения № 123 по улице Гусарова в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062 и обязании Департамента в качестве восстановления нарушенного права в срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Альфа-18» разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости вблизи строения № 123 по улице Гусарова в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062 в соответствии с заявлением общества от 23.11.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Департамента было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1721/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 производство по настоящему делу № А46-18672/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1721/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа-18» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-18» указывает, что обстоятельства по делу № А46-1721/2017 и обстоятельства по делу № А46-18672/2016 не касаются одного и того же материального правоотношения, в связи с чем решение по делу № А46-1721/2017 не будет иметь значения для правильного разрешения настоящего дела. В обжалуемом определении арбитражным судом не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления ООО «Альфа-18» по делу № А46-1721/2017. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-18» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным отказа Департамента в выдаче ООО «Альфа-18» разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости, выраженного в письме от 02.12.2016 № 09/14200, и обязании Департамента принять решение о выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно письму Департамента от 02.12.2016, в котором выражен оспариваемый заявителем отказ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта явилось, в том числе, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10062, обеспечивающего нормативный срок продолжительности строительства в соответствии с разделом «Проект организации строительства», шифр 14-.11-2016-42-ПОС.

Ходатайствуя о приостановлении производства по рассматриваемому делу, Департамент в своем заявлении указал следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной проектной документацией проектируемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062.

10.11.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ООО «Альфа-18» направлено извещение об отказе от договора аренды № Д-Ц-31-10296, предметом которого является указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10062 (срок действия договора истекал 26.12.2016).

Таким образом, как заключил Департамент, срок договора аренды № Д-Ц-31-10296 истекал 26.12.2016, то есть заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10062 на период строительства. Указанный документ отсутствует у заявителя по настоящее время.

При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражным судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А46-1721/2017, возбужденное на основании заявления ООО «Альфа-18» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № Д-Ц-31-10296, зарегистрированного 26.12.2013, выраженного в письме № Исх-ДИО/16855 от 10.11.2016, и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска продлить договор аренды № Д- Ц-31-10296, зарегистрированный 26.12.2013, на тот же срок, 3 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-1721/2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Исследовав обстоятельства указанных споров, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что в настоящем деле оспаривается отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10062, а также то, что указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права и в целях единообразия судебной практики, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1721/2017.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приостановлением производства по настоящему делу, ООО «Альфа-18» указывает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство обществу, поскольку Департамент не ссылался на указанный выше односторонний отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды и о его существовании заинтересованному лицу не было известно в принципе. При этом на момент отказа ООО «Альфа-18» в выдаче разрешения на строительство (02.12.2016) договор аренды являлся действующим, в связи с чем основанием для отказа послужило не отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, как такового, а отсутствие правоустанавливающего документа, обеспечивающего нормативный срок продолжительности строительства. Между тем, по мнению заявителя, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление подобного документа, как следствие, отсутствует такое основание отказа в выдаче разрешения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку приведенные ООО «Альфа-18» в жалобе доводы касаются, по сути, существа настоящего спора – наличия либо отсутствия у Департамента законных оснований для отказа в выдаче ООО «Альфа-18» разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости вблизи строения № 123 по улице Гусарова в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062.

Следовательно, оценка соответствующим доводам общества должна быть дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

В то же время апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-18» в части недоказанности процессуальной необходимости для приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела № А46-1721/2017, исходя из следующего.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не только на недействительность (незаконность) соответствующих актов (решений, действий (бездействия)), но и способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных прав, что как раз выражается в необходимости указания последнего.

Как уже отмечалось выше, заявитель настаивает на незаконности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем просит обязать Департамент выдать соответствующее разрешение.

Вместе с тем избранный заявителем способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов не может указываться произвольно и в обязательном порядке должен соответствовать требованиям закона.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что для принятия арбитражным судом решения об обязании Департамента выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, должно быть установлено наличие у заявителя всех предусмотренных законом оснований для выдачи такого разрешения, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку законность одностороннего отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды спорного земельного участка, по другому, – наличие либо отсутствие у ООО «Альфа-18» прав в отношении данного земельного участка, является предметом рассмотрения арбитражного дела № А46-1721/2017, постольку соответствующее требование общества об обязании Департамента выдать разрешение на строительство объекта недвижимости, заявленное в рамках настоящего дела, не может быть рассмотрено судом по существу до выяснения указанного выше спорного обстоятельства.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, каким образом возможно восстановление нарушенных, по мнению общества, прав ООО «Альфа-18» иначе, чем сформулировано в заявлении общества, представитель заявителя ответить затруднилась.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении схожего спора (дело № А46-3662/2016) не были приняты во внимание доводы Департамента об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и производство по делу не приостанавливалась, не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение (выносит определение) на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием тех же или других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альфа-18» в рамках настоящего дела требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1721/2017.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостанволении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 о приостановлении производства по делу № А46-18672/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков