Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А17-10787/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10787/2021
г. Киров
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.12.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.01.2024,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 03.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 по делу № А17-10787/2021

по заявлению ФИО5

к ФИО3, ФИО7, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (должник, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Армения г.Кировокан, ИНН <***>, адрес: 153027, г.Иваново),заинтересованное лицо: Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратилась с в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.01.2025, по условиям которого, ФИО3 (бывшая супруга должника) передала в дар:

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13;

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, мать бывшей супруги должника) 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права собственности на 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13 и 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87 (далее – спорные объекты).

К участию в деле привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 заявленные требования удовлетворены, договор дарения от 14.01.2025 признан недействительными применены последствия недействительности договора в виде восстановления за ФИО3 права собственности на 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13 и 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87.       ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что определение не основано на правоприменительных подходах, установленных в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, поскольку не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом. На момент рассмотрения обособленного спора ФИО8 достигла совершеннолетия, однако рассмотрение дела произведено в отсутствие извещения о времени и месте заинтересованного лица. Фактически судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции, в отношении долей детей рассматривает потенциальную возможность с учетом незначительности их долей произвести выплату им стоимости этих долей. Судом не учтено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае даже не значительные доли дают право ребенку проживать в указанном доме, пользоваться местами общего пользования, у них также нет иного жилья. Органы опеки в рамках процедуры банкротства высказывались против реализации детских долей. В рассматриваемом споре должник указанную сделку не совершал, принадлежащей ему долей не распоряжался. Бывшая супруга должника не является банкротом и признаками неплатежеспособности не обладает. Фактически, суд, определяя потенциальную вероятность реализации единственного жилья, основывался лишь на доводах кредитора и аффилированного с ним (через представителей) финансового управляющего. Так, должником указано, что жилой дом состоит из одного этажа и мансарды. Общая площадь дома составляет 260,3 кв.м, из которых фактически жилой является площадь – 129,1 кв.м.; холл (45,7 кв.м.) является нежилым, а вспомогательным помещением, непригодным для проживания; на первом этаже располагается холл (проходной коридор, 20 кв.м.), кухня (9,4 кв.м.) и технические помещения – не принято во внимание. Суду было известно, что оценка дома оспаривается должником, технические недостатки домовладения ежегодно подтверждены заключениями специалиста строителя, однако суд основывается за экспертизе суда проведенной для иных целей – раздела имущества супругами, указанной экспертизе более 2,5 лет (закон об оценке указывает о корректности данных отчета в течении 6-ти месяцев). Суд первой инстанции указывает, что имеется потенциальная возможность реализации единственного жилья по признаку экономической целесообразности, однако у суда отсутствовали следующие сведения: примерный размер сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Суд должен был оценить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Дом не является роскошным, поскольку не расположен в престижном районе и не имеет дорогостоящей отделки. В жилом доме должник проживает с бывшей супругой, сыном с пороком сердца, дочерью и ее мужем, а также с тещей. При определении рыночной стоимости дома и установлении потенциальной возможности его реализации суд принимает во внимание оценку в 15 млн руб., однако возражая на довод должника о том, что стоимости его доли достаточно для погашения реестра указывает, что это все предположительный характер носит, поскольку действительная стоимость доли может быть определена только на торгах. Суд не распространил указанный подход на расчет стоимости всего домовладения. Должник также не согласен с доводами о злоупотреблении, он не является участником оспариваемой сделки, его волеизъявление не влияло на ее совершение/не совершение. Вывод суда о том, что фактически это сделка между должником и бывшей супругой не выдерживает критики. Суд не разобрался в субъектном составе сделки, не привлек Алину (которая самостоятельный субъект сделки, и сама подписывала договор) к участию в деле. Вывод суда о том, что должник подписал договор от имени несовершеннолетнего, не делает его участником сделки, кроме того, он мог бы не подписать сделку за совершеннолетнего, это обстоятельство не влияло бы на ее заключение. Кроме того, суд не ставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Мотивы дарения, отчуждения спорного объекта не имеют юридического значения. Сделка по дарению доли детям и матери является обычной сделкой, совершаемой практически в каждой семье и в момент совершения отсутствует направленность на причинение вреда кредиторам (на случай, а вдруг суд решит, что дом роскошный), сделка совершена не должником и совершенная супругой без злоупотребления, без чего сделка не может быть признана недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции при оценке потенциальной возможности реализации единственного жилья в процедуре банкротства руководствовался оценкой трехлетней давности всего домовладения в целом, не принял во внимание то обстоятельство, что до совершения спорной сделки с долей, не принадлежащей должнику, домовладение на праве общей долевой собственности принадлежало 4 сособственникам. Судом не был поставлен вопрос о стоимости доли должника и его бывшей супруги, за исключением долей принадлежащих детям. Определяя потенциальную возможность реализации единственного жилья, суд указал на злоупотребление должника, который по мнению суда способствовал дарению долей его же детям.  Суд первой инстанции не учел, что конституционные права детей на единственной жилье являются приоритетными по отношению к правам кредитора в рамках банкротства должника. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, приводимые судом первой инстанции доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов при безвозмездном отчуждении имущества.  Суду первой инстанции необходимо было, учитывая баланс интересов как участников дела о банкротстве, так и участников долевой собственности в праве на спорный жилой дом, принять во внимание правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения, обусловленный конституционным правом на жилище, значимостью семейных ценностей, стремление сохранить в собственности жилое помещение, где проживает один из родителей сособственника, и обеспечить жилым помещением двух своих детей (у одного из которых порок сердца). ФИО7 (мать бывшей супруги должника, теща должника, бабушка их детей) действительно продала свой дом (свое родовое гнездо) семье своей дочери в апреле 2015 года, и осталась там жить со своей дочерью и внуками, как член их семьи. Однако, продажа дома    осуществлена до даты возникновения задолженности у должника (или даты просрочки). Поэтому апеллянт полагает, что мотивы и правовые последствия указанной сделки не могут вменяться в основания мнимости. Статус кредитора ФИО7 приобрела именно потому, что желает получить погашение задолженности с бывшего мужа дочери. Также суд первой инстанции не учел, что долей распорядилась дочь, а не должник. Суд неправомерно расширил понятие злоупотребления и действия характерные для близких родственников сделки признал мнимыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025.

Финансовый управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что участниками сделки являются бывшая супруга должника и их общие дети. В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Основание недействительности, предусмотренное семейным законодательством, не установлено. Выводы о мнимости носят весьма спорный характер. Признав договор купли-продажи мнимой сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия. Кроме того судом первой инстанции установлено что «в силу малолетнего возраста дети должника (формально ставшие собственниками долей в спорном объекте в размерах по 163/1000) не могут самостоятельно  осуществлять правомочия по владению и пользованию им, оспариваемая сделка заключена между их законными представителями (должником и его бывшей супругой), что свидетельствует о сохранении ими контроля над земельным участком и жилым домом». ФИО8 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ей исполнилось 18 лет, что свидетельствует о том, что она не является малолетней, обладает полной дееспособностью. Кроме того, ФИО8 обзавелась собственной семьей. Иных основания для вывода о сохранении контроля должником и его бывшей женой над земельным участком и жилым домом кроме как малолетство одаряемых судом первой инстанции не установлено. Более того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что дети, владеющие до заключения оспариваемой сделки 11/1000 долей каждый в спорных объектах, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Однако вопрос об интересе в использовании общего имущества судом на обсуждении сторон не ставился и стороны каких-либо пояснения по нему не давали. При этом видится очевидным, что факт заключения брака и регистрация нового члена семьи в жилом помещении, опровергают указанный безосновательный вывод суда первой инстанции.   В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали свои письменные правовые позиции, представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратилась ФИО5.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в размере 4 433 192,96 руб. - основной долг и 400 023,08 рублей – финансовые санкции, и ФИО7 в размере 2 411 612,97 руб., всего - 7 381 332,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023, удовлетворено заявление ФИО5 о признании обязательств в размере 4 833 216,04 руб. общим обязательством супругов ФИО11.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что договор займа с кредитором должник заключил 06.02.2015, получение денежных средств подтверждено распиской. Из материалов обособленного спора при этом следовало, что супруги ФИО11 13.04.2015 приобрели в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ими (покупателями) с матерью супруги – ФИО7 (продавцом), жилой дом и земельный участок в городе Иванове, за 10 000 000 рублей. Условиями названного договора предусмотрено уведомление продавца о том, что денежные средства в счет оплаты части стоимости объектов недвижимости в сумме 4 500 00 рублей предоставляются за счет кредитных средств, полученных от АО КБ «Иваново» по кредитному договору от 13.04.2015 № 163/01/15. Согласно разделу 2 договора денежные средства в счет аванса в сумме 5 500 000 рублей покупатели уплачивают продавцу наличными за счет собственных средств в день подписания договора. Данное обстоятельство подтверждено распиской.

Признавая соответствующие обязательства перед ФИО5 общим обязательством супругов ФИО11, арбитражные суды отметили отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно в своих личных интересах (развитие бизнеса), а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи с учетом приобретения в общую собственность недвижимого имущества для ее проживания.

22.12.2021 ФИО3 (супруга должника) обратилась в Советский районный суд г. Иваново с заявлением о расторжении брака и о разделе совместно нажитого супругами имущества: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь 600 кв. м, адрес: <...> д, 4, кадастровый номер 37:24:030710:13) и расположенного на нем жилого дома (назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 260,3 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 37:24:030710:87).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10.02.2022 зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2023.

Решением от 29.03.2023 по делу № 2-25/2023 Советский районный суд г. Иваново произвел выделение долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок:

- за ФИО3 признано право собственности на 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за ФИО1 признано право собственности на 479/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за ФИО8 признано право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за ФИО9 признано право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

05.06.2023 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина.

Как следует из текста положений, реализации подлежит следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- пистолет Grand Power T12 и патроны к нему;

- доля 10% в уставном капитале ООО «ТМ Текстиль».

14.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении вышеуказанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его семьи.

Определением суда от 07.08.2023 обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома и земельного участка и по ходатайству ФИО1 об исключении указанного имущества из конкурсной массы объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 по делу № А17-10787/2021 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО10 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и ходатайству ФИО1 об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 10787/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

14.01.2025 ФИО3 (даритель) подписала нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого с одной стороны безвозмездно передала в собственность одаряемых: ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своего отца ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого при подписании договора действовал отец ФИО1, принадлежащие ей 499/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13 и 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87 в следующих долях: ФИО7 – 173/1000 доли, ФИО8 – 163/1000 доли, ФИО9 – 163/1000 доли.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку в силу приведенной нормы сам по себе договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления, договор от 14.01.2025 может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае договор дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок совершен бывшей супругой должника в пользу своей матери (являющейся кредитором в деле о банкротстве должника), а также в пользу детей в период процедуры реализации имущества гражданина, то есть участники обязательства являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы.

Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 №304-ЭС19-2037(2).

Таким образом, сам по себе раздел имущества не исключает возможность реализации объекта недвижимости целиком в деле о банкротстве гражданина, следовательно, договор дарения может быть оспорен в деле о банкротстве.

В данном случае, как было указано выше, требование ФИО5 признано общим обязательством супругов ФИО11.

Согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ, пункты 6, 7 Постановления №48).

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении прав детей, являющихся сособственниками, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание), без учета особенностей, установленных для реализации супружеского имущества.

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается детям пропорционально их долям.

Указанная позиция, вопреки доводам апеллянта, не противоречит пункту 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, следовательно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Указывая, что договор не может быть признан недействительным, должник ссылается на наличие у него статуса единственного пригодного для постоянного проживания объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Таким образом, с учетом наличия на рассмотрении суда первой инстанции отдельного обособленного спора об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, в настоящем споре, с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений, апелляционный  суд оценивает лишь потенциальную возможность ограничения исполнительского иммунитета.

Должник в жалобе указывает на то, что дом не является роскошным, не имеет дорогостоящей отделки, не расположен в престижном районе. Также должник отразил, что из общей площади дома 260,3 кв.м, жилой является лишь площадь в размере 129,1 кв.м.

Действительно, согласно пункту 22 Обзора от 18.06.2025 для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Между тем, пункт 23 рассматриваемого Обзора допускает, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

В соответствии с решением Ивановской городской Думы от 24.05.2005 № 513 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)» норма предоставления площади жилого помещения (норма предоставления) составляет 14,0 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Следовательно, на семью из 5 человек (должник, бывшая супруга должника, двое несовершеннолетних детей должника и его бывшей супруги, мать бывшей супруги должника) норма предоставления составляет 70 кв.м., то есть в 3,7 раза меньше общей площади спорного жилого дома.

Более того, согласно плану дома жилая площадь составляет 129,1 кв.м. (превышение нормы предоставления в 1,8 раз).

Однако в качестве подсобных помещений учитываются холл площадью 45,7 кв.м (из которых площадь лестницы лишь 4,6 кв.м.). Из фотографий, сделанных экспертом при проведении осмотра дома в рамках экспертизы в суде общей юрисдикции, усматривается, что данное помещение оборудовано диваном, стеллажом, столом, стульями и иной мебелью.

Также к подсобным помещениям отнесен кабинет площадью 13,1 кв.м.

Оснований для отнесения данных помещений к разряду технических, связанных с техническим оснащением дома системами жизнеобеспечения, должником не раскрыто. Очевидная невозможность использования данных помещений в качестве жилых судом не выявлена.

С учетом данных помещений жилая площадь дома превышает учетную норму в 2,6 раза.

Само по себе отсутствие каких-либо изысканных архитектурных решений в соответствии с пунктом 23 Обзора от 18.06.2025 не блокирует возможность признания жилья, явно не соответствующего разумным потребностям должника и его семьи.

В силу пункта 21 Обзора от 18.06.2025 решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Как отразил Верховный Суд РФ, ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость земельного участка, кад. № 37:24:030710:13, площадь 641 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, составляет 1 840 000 руб., жилого здания, кад. № 37:24:030710:87, площадь 260,3 кв.м., местоположение: <...> 000 руб.

Следовательно, общая стоимость спорного имущества по оценке управляющего составила 15 050 000 рублей.

Результаты оценки финансового управляющего соответствуют заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 03/02/23 от 03.02.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 03.02.2023 составляет 15 050 000 руб., из них: рыночная стоимость жилого дома составляет 13 210 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1 840 000 руб.

Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов ФИО11 в Советском районном суде г. Иваново.

Объект недвижимости оценен экспертом на момент проведения экспертизы с учетом стоимости аналогов, исходя из текущего состояния объекта, осмотренного экспертом, места расположения, наличия на придомовой территории дополнительных построек. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Советский районный суд г. Иваново в решении от 29.03.2023 по делу № 2-25/2023 принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11.09.2023 решение Советского районного суда г. Иваново от 29.03.2023 по делу № 2-25/2023 оставлено без изменения. Судебная коллегия отметила, что на момент приобретения жилого дома в 2015 году его стоимость в договоре купли-продажи была определена в размере 9 520 000 руб.; стороны по делу ФИО3 и ФИО1 решение суда первой инстанции, в том числе в части оценки объектов недвижимости, подлежащих разделу, влияющей на размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не оспаривали.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что результаты экспертизы, проведенной более 2,5 лет назад, устарели, корректными будут результате в течение шести месяцев.

Между тем, каких-либо иных сведений о стоимости имущества, полученных в течение шести месяцев, предшествующих рассмотрению данного спора, как настаивает должник, в материалы дела не представлено. Само по себе истечение шестимесячного срока автоматически не свидетельствует не недействительности оценки и невозможности ее учета в условиях отсутствия иной стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом имеющихся в настоящем споре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия результатов оценки имущества на сумму 15 050 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5, ФИО7 на общую сумму 7 244 829 рублей 01 копейка, непогашенный размер текущих обязательств составляет 137 482 рубля 31 копейку, всего: 7 382 311 рублей 32 копейки.

Из отчета финансового управляющего следует, что доля в размере 10% в уставном капитале ООО «ТМ Текстиль» исключена из конкурсной массы; травматический пистолет Grand Power T12, калибр 10х28 и 102 патрона к нему реализованы по цене 35 000 рублей, из которых 18 650 рублей израсходованы на оплату государственной пошлины.

Иное имущество у должника отсутствует.

Как следует из заключения специалиста, представленного самим должником, средняя цена квартиры площадью 28 кв.м составляет 3 080 000 рублей (110 000 рублей/кв.м); квартиры площадью 56 кв.м. - 5 747 285 рублей (102 630,1 рублей/кв.м.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная средняя стоимость замещающего жилья является приблизительной, без привязки к конкретным жилым помещениям.

Между тем, даже если исходить из указанной стоимости жилья, денежные средства, оставшиеся после реализации жилого дома и земельного участка и после приобретения жилья для должника и членов его семьи, позволят погасить порядка 84% задолженности перед кредиторами (6 222 715 рублей), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об экономической целесообразности возможности ограничения исполнительского иммунитета и будет способствовать балансу прав кредиторов, с одной стороны, и должника, членов его семьи, с другой стороны.

Как отмечалось ранее, на основании пункта 20 Обзора от 18.06.2025 в споре о признании сделки недействительной суд должен лишь оценить наличие высокой вероятности ограничения исполнительского иммунитета.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует сторонам в последующем в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы, представить доказательства более актуального состояния имущества, в том числе при наличии дефектов, на которые указывает должник, и иной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Равно как и доводы о наличии у ФИО8 собственной семьи и регистрации в спорном доме по месту жительства ее супруга, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку брак зарегистрирован после принятия обжалуемого судебного акта, равно как и регистрация супруга произведена после даты вынесения определения Арбитражным судом Ивановской области. Соответствующие доводы также могут быть приведены в споре об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оценки сделки дарения по существу, поскольку существует потенциальная вероятность ограничения исполнительского иммунитета и возможность пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Как отмечалось ранее, договор дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок совершен бывшей супругой должника в пользу своей матери (являющейся кредитором в деле о банкротстве должника), а также в пользу несовершеннолетних детей в период процедуры реализации имущества гражданина, то есть участники обязательства являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Договор заключен сторонами после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период, когда должник очевидно для всех сторон сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, на момент отчуждения долей в производстве суда находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома и земельного участка и по ходатайству ФИО1 об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В результате заключения договора дарения произошло безвозмездное отчуждение доли бывшей супруги должника, доход от потенциальной реализации которой подлежал бы направлению на осуществления расчетов перед кредиторами должника по общим обязательствам супругов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, действия по совершению сделки с учетом ее даты (в период процедуры реализации имущества гражданина) в условиях признания требования кредитора на значительную сумму общими обязательствами супругов ФИО11, свидетельствуют об их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника (недопущение реализации спорного имущества в рамках дела о банкротства по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), что соответствует составу недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных разумных причин совершения оспариваемой сделки сторонами в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыто.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сами по себе ссылки суда первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации к принятию неверного судебного акта не привели.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника применены судом первой инстанции с соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В части доводов ФИО1 о не извещении ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В данном споре в качестве соответчиков также выступали дети должника и его бывшей супруги ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Производство по обособленному спору возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025, копия данного судебного акта получена ФИО3 и ФИО1 (родителями несовершеннолетних на тот момент ФИО9 и ФИО8) 22.02.2025.

Следовательно, несовершеннолетние ответчики в лице их законных представителей были надлежащим образом извещены о рассмотрении обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигла совершеннолетнего возраста. Между тем, процессуальное законодательство не содержит требования дополнительного судебного извещения стороны после достижения совершеннолетия, в условиях, когда до этого момента ее законные представители принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 проживает совместно со своими родителями в спорном жилом доме.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В определении о принятии заявления о признании сделки недействительной ФИО8 указана в качестве самостоятельного ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о рассмотрении спора в отсутствие ФИО8

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы должника и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 по делу № А17-10787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова