Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-280535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21245/2024

Дело № А40-280535/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АБД УРАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-280535/2023

по иску ООО «ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «АБД УРАЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АБД УРАЛ» 850 000 руб. задолженности, неустойки в размере 157 450 руб. за период с 09.06.2023 по 27.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО «ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» и ООО «АБД УРАЛ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает требование по денежному обязательству к ООО «АБД-УРАЛ» на сумму 2 960 738 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную компенсацию в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате компенсации истцу не исполнил, размер долга составил 850 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате компенсации, истец начислил неустойку на основании п.п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данный факт ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается наличие задолженности в испрашиваемом размере и правомерность взыскания неустойки за допущенную просрочку оплаты компенсации.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-280535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБД УРАЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева