Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-23079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23079/2022
28 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО2 о взыскании,


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 55 АА № 2985271, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик 1, ООО СК «Гелиос»); обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ответчик 2, ООО «Делко») о взыскании 209 000 руб. возмещения материального ущерба и неустойки с 11.11.2022 до даты исполнения обязательства, 104 500 руб. штрафа; 174 500 руб. не возмещенного в рамках ОСАГО материального ущерба, 63 270 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В сроки, установленные в определении от 18.01.2023, от ответчика 2 поступил отзыв на требования с ходатайством об истребовании сведений из ГИББД; от ответчика 1 поступили отзыв на иск с ходатайством о признании недопустимым доказательством по делу акта осмотра № 7753/22 от 07.10.2022 и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2023 в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».


Определением от 16.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее – ООО «Артэк Групп) и общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»); истребованы от Отделения ГИБДД МО МВД России «Ишимский» материалы административного дела по факту ДТП от 14.07.2022 с участием автомобилей ГАЗ 278814 г/н <***> и автомобиля Scania, г/н <***> (в том числе фотоматериал), от МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области - сведения о собственнике транспортного средства Scania, г/н <***> (VIN № <***>); предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2023.

05.04.2023 от Отделения ГИБДД МО МВД России «Ишимский» поступили материалы административного дела.

17.04.2023 поступил ответ от МОТН и РАС ГИБДД КМВД России по Омской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ соответчиков.

Определением от 25.04.2023 суд привлёк в качестве соответчиков ООО «Артэк Групп» и ООО «Скания Лизинг», истребовал от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о собственнике транспортного средства Scania, г/н <***> (VIN № <***>) по состоянию на 14.07.2022; отложил предварительное судебное заседание на 25.05.2023.

В предварительном судебном заседании 25.05.2023 представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ООО СК «Гелиос».

Поданный посредством системы «Мой Арбитр» отзыв ООО «Артэк Групп» к моменту судебного заседания не зарегистрирован.

Представитель истца поддержал ходатайство о допросе эксперта. Ходатайство о вызове эксперта судом не рассмотрено. Истребованные судом сведения от ГИБДД в материалы дела не поступили.

К материалам дела приобщён отзыв ООО «Артэк Групп», зарегистрированный 30.05.2023.

Представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, в порядке статьи 46 АПК РФ просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транстэк-Н», а также истребовать сведения из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области относительно отчислений за ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 18.07.2023, общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Транстэк-Н» и ООО «Скания Лизинг» предложено представить письменный отзыв на иск; истцу - уточнить исковые требования, а также надлежащего ответчика по делу; истребованы сведения от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

23.06.2023 поступили возражения истца на отзыв ООО «Артэк Групп».

13.06.2023, 26.06.2023 поступили ответы УМВД России по Омской области на запрос суда.

27.06.2023 поступил ответ на запрос суда от ОСФР по Орловской области.

18.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв ООО «Транстэк-Н» с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023, предложено: истцу предложено уточнить надлежащего ответчика, а также исковые требования к каждому из ответчиков; представить возражения с учетом отзыва ООО «Транстэк-Н»; ООО «Скания Лизинг» представить отзыв по существу исковых требований с приложением документов в обоснование своих доводов, копию отзыва направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду.

В суд 16.08.2023 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать:

- с ООО «СК «Гелиос» 209 000 руб. ущерба, а также неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. в день с 11.11.2022 до даты исполнения обязательства; 104 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя;

- с надлежащего ответчика - не возмещенный в рамках ОСАГО ущерб в размере 174 500 руб.;

- с ответчиков - судебные расходы в размере 63 270 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Суд, выслушав мнение представителя истца, удовлетворяет заявленное ходатайство о вызове ФИО4

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 опрошен ФИО4

Определением от 27.09.2023 суд истребовал сведения от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в отношении ФИО2, судебное заседание отложил на 25.10.2023.

На дату судебного заседания истребованные документы в материалы дела не поступили.

25.10.2023 поступил отзыв на иск от ООО «Транстэк-Н». Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 на 333 км автодороги г. Тюмень - г. Омск, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 278814, г/н Т138У055, под управлением ФИО5 и автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> под управлением ФИО2

По утверждению истца, исходя из материалов административного дела, транспортное средство СКАНИЯ, г/н <***> принадлежало на праве собственности ООО «ДЕЛКО».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, а также убытки в связи с повреждением груза, перевозимого в момент ДТП.

По факту ДТП 14.07.2022 ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 72ВМ 150044, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н <***> допустил выезд полуприцепа на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 278814, г/н Т138У055, под управленнием ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем СКАНИЯ, г/н <***> была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», а гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

С учетом вышеизложенного, 21.09.2022 ИП ФИО1 обратилась в ООО «CК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив на осмотр аварийный автомобиль и поврежденный груз.

Как указано выше, кроме ущерба автомобилю, в результате ДТП, у истца возникли убытки в размере 108 000 руб. в виде стоимости перевозимого груза, принадлежащего ФИО6, в виде домашней мебели и бытовой техники, котораябыла полностью повреждена; поэтому достигнув соглашение с хозяином груза, ИП ФИО1 оплатила 108 000 руб.; в обоснование чего в материалы дела представлены договор на перевозку груза от 10.07.2022, расписка от 19.07.2022 и платежное поручение 19.07.2022 № 001674, мемориальный ордер № 1027 от 19.07.2022.

Однако, как утверждает истец, представитель страховой компании отказался осматривать повреждённое имущество с целью возмещения вреда в рамках страхования ОСАГО.

11.10.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7753\22, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного страховым случаем, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 298 700 руб., а без учета износа заменяемых запасных частей 466 500 руб.

По расчету истца, причиненные ущерб и убытки, подлежащие возмещению в рамках ОСАГО, составили 406 700 руб. (298 700 руб.+ 108 000 руб.).

28.10.2022 ИП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 171 000 руб., убытков в размере 108 000 руб., а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.11.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. за услуги эвакуатора.

Таким образом, по расчету истца, ООО «СК «Гелиос» обязано возместить 209 000 руб. в пределах лимита ответственности 400 000 руб. (400 000 – 171 000 – 20 000).

Кроме того, истцом за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 (дата доплаты по претензии) до даты исполнения обязательства; а также о взыскании 104 500 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Оставшуюся сумму 174 500 руб. (466 500 руб. размер ущерба ТС без учета износа + 108 000 руб. размер ущерба перевозимому грузу - 400 000 руб. лимит ответственности ООО СК «Гелиос») истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что виновником спорного ДТП является ФИО2 управлявшим автомобилем СКАНИЯ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Гелиос».

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО7 (298 700 руб. без учета износа заменяемых деталей), размера ущерба причиненного перевозимому грузу (108 000 руб.), установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (400 000 руб.), произведенной ООО «СК «Гелиос» выплаты истцу по рассматриваемому ДТП (191 000 руб.), с последнего в пользу ИП ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 209 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. в день с 11.11.2022 до даты исполнения обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.09.2022.

В связи с чем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, начисленной с 11.11.2022, исходя из размере 1 % в день до даты исполнения обязательства в размере 209 000 руб., поскольку как указано выше 191 000 руб. оплачена ответчиком 11.0.2022 и 10.11.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» 104 500 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 80 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец является индивидуальным предпринимателем. Доказательств использования грузового транспортного средства не в предпринимательских целях не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ООО СК «Гелиос» в размере 104 500 руб.

В силу пункта 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано выше, согласно отчету № 7753\22 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного страховым случаем, без учета износа заменяемых запасных частей 466 500 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 108 000 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП превышает страховой лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с чем разница в размере 174 500 руб. (574 500 – 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как указано выше, истцом требование о взыскании 174 500 руб. заявлено к надлежащему ответчику, при этом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Делко», ООО «Артэк Групп», ООО «Скания Лизинг», ООО «Транстэк-Н».

Как установлено судом по материалам дела и следует из отевта УМВД России по Омской области от 13.06.2023, на момент ДТП собственником ТС СКАНИЯ, г/н <***> являлось ООО «Артэк Групп».

Однако в отзыве от 30.05.2023 ответчик - ООО «Артэк Групп» ссылается на договор аренды транспортных средств № ИМ-52/2021 от 01.04.2021, заключенный последним с ООО «Транстэк-Н» (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1.

Пунктом 3.1.17. обозначенного договора указано, что ответственность за вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

По акту приема-передачи от 31.05.2022 ТС САНИЯ, г/н <***> было передано арендатору - ООО «Транстэк-Н».

Возражения истца, изложенные в возражениях от 23.06.2023, по договору аренды не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Платежным поручением № 3196 от 22.07.2022 арендатор произвел оплату собственнику по договору аренды в сумме 4 654 500 руб.

Кроме того, согласно ответу от 18.10.2023 ОСФР по Орловской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 имеются сведения, составляющие пенсионные права.

В качестве работодателя в период с января по декабрь 2022 года указано ООО «Транстэк-Н».

Таким образом, вопреки доводам истца, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 174 500 руб. является ООО «Транстэк-Н».

В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Делко», ООО «Артэк Групп» и ООО «Скания Лизинг» судом отказано.

ООО «Транстэк-Н» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В силу положения частей 2 и 5 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (или его филиала) по выбору истца.

Данный иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО СК «Гелиос» одного из ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики высказали замечания по заключению № 7753/22 ИП ФИО4, указав, что эксперт ФИО8, указанный на титульном листе акта осмотра от 07.10.2022 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку заключение выполнено ИП Гребневым Д.О, который включен в указанный реестр. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, ФИО8 только участвовал в осмотре и письменно фиксировал повреждения.

Кроме того, в отзывах ответчики указали, что в калькуляции ФИО4 указана такая деталь как платформа стоимостью 250 000 руб. По утверждению ответчиков, при осмотре ТС данные повреждение ООО СК «Гелиос» не были выявлены и зафиксированы.

Также ответчики указали, что стоимость рамы, по сведениям из открытых интернет источников, составляет 61 880 руб.

Однако, как установлено судом по материалам дела, в спорное ТС ГАЗ 278814, г/н Т138У055 были внесены конструктивные изменения, а именно заменена платформа, что подтверждается свидетельством о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, ПТС спорного ТС, спецификацией на выполнение работ от 24.10.2022.

Согласно указанным документам стоимость работ с учетом установки составила сумму 250 000 руб.

При этом опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что повреждение платформы было выявлено после тщательного осмотра спорного ТС и могло быть не выявлено при осмотре ООО СК «Гелиос».

Также ответчики выразили несогласие с размером ущерба 108 000 руб., указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу груза к перевозке, стоимость, в том числе остаточная, поврежденного имущества, перевозимого истцом.

Данные доводы также не принимаются судом во внимание.

Так, истцом в материалы дела представлены: договор от 10.07.2022, заключенный с ФИО6 на перевозку груза, а именно: мебели и бытовой техники; доказательства оплаты ФИО6 денежных средств в общей сумме 108 000 руб. (платежное поручение № 001674 от 19.07.2022, мемориальный ордер № 1027 от 19.07.2022, расписка от 19.07.2022); список перевозимого груза, сведения из открытых Интернет источников о стоимости груза по состоянию на дату ДТП, которая составила 111 497 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял, что ТС ГАЗ 278814, г/н Т138У055 и все перевозимое и поврежденное в момент ДТП имущество находятся у ИП ФИО1 в поврежденном / неотремонтированном виде, и при наличии у ответчиков возражений возможно проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 Постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Действительно как установлено судом, ответчики документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении ИП ФИО4, не представили. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 000 руб. с ООО СК «Гелиос» и оставшейся суммы убытков в размере 174 500 руб. с ООО «Транстэк-Н» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 63 270 руб., в том числе 10 000 руб. за проведение экспертизы, 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 11 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. за услуги представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены: экспертное заключение № 7753/22 от 14.07.2022, квитанция № 000595 от 14.07.2022, справка нотариуса ФИО9 от 21.12.2022, договор № 07/161 возмездного оказания услуг представителя от 27.10.2022, квитанция к ПКО № 07/161 от 27.10.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 07/161 возмездного оказания услуг представителя от 27.10.2022, Заказчик (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО10) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по возмещению ущерба, причиненному принадлежащему Заказчику на праве собственности автомобилю 278814 г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 14.07.2022 на 330 км автодороги Омск-Тюмень. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в службе финансового уполномоченного, страховой компании и суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязанности Исполнителя изложены в пунктах 2.2.1 – 2.2.6. договора.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в размере 40 000 руб. (пункт 4.12. договора).

Доказательством оплаты ИП ФИО1 суммы вознаграждения ИП ФИО10 за оказание правовых услуг является квитанция от 27.10.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом, Исполнителем составлены исковое заявление, два возражения на отзывы ответчиков.

Кроме этого, представитель истца ФИО10 участвовал в 6 судебных заседаниях (25.04.2023, 25.05.2023, 18.07.2023, 17.08.2023, 27.09.2023, 25.10.2023).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, а также подборка документов и других материалов для направления в суд, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат возмещению в рамках данного дела исходя из того, что истец ошибочно полагает обязательным условием досудебного урегулирования настоящего спора. Указанный досудебный порядок предусмотрен для урегулирования спора, в случае если одной сторон спора является физическое лицо, а не как в настоящем деле – индивидуальный предприниматель. В связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных ФИО10 услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО10 оказано услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «СК «Гелиос» и ООО «Транстэк-Н» судебные расходы понесенные истцом за нотариальное удостоверение доверенности и проведение досудебной экспертизы в общей сумме 12 200 руб.

Согласно пункту 134 Постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и нотариальной доверенности, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчиков в размере 12 200 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 11 070 руб. (чек-ордер от 20.12.2022 № 4904).

При этом при цене иска 488 000 руб. размер госпошлины составляет сумму 12 760 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ООО «Транстэк-Н» удовлетворены в полном объеме, при этом исходя из заявленной цены иска 488 000 руб. на долю указанного ответчика (174 500 руб.) приходится 35,76 %.

В связи с чем с ООО «Транстэк-Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 563 руб. (35,76 % от 12 760 руб.). При этом, поскольку истцом в бюджет не доплачена госпошлина в размере 1 690 руб. (12 760 – 11070), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 873 руб. (4 563 – 1690).

Также с ООО «Транстэк-Н» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 878 руб. 72 коп. (35,76 % от 47 200 руб.).

Однако при изготовлении резолютивной части решение по данному делу судом допущена арифметическая ошибка.

С ООО «Транстэк-Н» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 878 руб. 72 коп., а не 16 807 руб. 20 коп. как указано судом в резолютивной части.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным исправить данную арифметическую ошибку.

Исходя из заявленной цены иска 488 000 руб. на долю ООО СК «Гелиос» приходится 64,24 % (313 500 руб.).

В связи с частичным удовлетворением требований к данному ответчику в размере 209 000 руб., что составляет 66,67 % от заявленной суммы 313 500 руб., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 руб. (66,67 % от 8 197 руб.), а также судебные расходы в размере 20 215 руб. 20 коп. (66,67 % от 30 321 руб. 28 коп., а 30 321 руб. 28 коп. – это 64,24 % от 47 200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Омска, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) 209 000 руб. страхового возмещении, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 209 000 руб. с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 215 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423889, Республика Татарстан, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Омска, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) убытки в размере 174 500 руб., а также 16 878 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая