Постановление от 14 апреля 2018 г. по делу № А40-110344/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10292/2018

г. Москва                                                                                           Дело № А40-110344/16     

15.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-110344/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ««Универсальная торговая компания» 158 295 795,64 руб.в деле о банкротстве ООО «Универсальная торговая компания»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по дов. от 27.09.2017

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 05.02.2018

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО «Универсальная торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере  158 295 795, 64 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ФИО2 части. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из определения суда следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, принятие решения о ликвидации без принятия надлежащих мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

П. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст.  61. 10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем (100 %) и генеральным директором ООО «Универсальная торговая компания» с 03.03.2010, ФИО3 – ликвидатором должника с 04.05.2015.

В рамках процедур конкурсного производства  установлено, что должник не обладает и не обладал какими-либо активами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Универсальная торговая компания» в лице ФИО2 заключено генеральное соглашение от 04.12.2012 № 125013 об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, по условиям которого банк открывает должнику возобновляемый лимит в сумме 3 500 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов.

В период действия генерального соглашения банком выдано 1 372 552, 10 евро и 583 095 долларов.

ООО «Универсальная торговая компания» возместило банку следующие денежные средства: 08.10.2014 по аккредитиву № 0717I1303800H - 391, 26 Евро; 21.10.2104 по аккредитиву № 0717I1303800H - 1 566, 96 Евро; 15.10.2014 по аккредитиву № 0856I1303800H - 44, 64 Евро; 01.12.2014 по аккредитиву № 0856I1303800H - 1 273,17 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-160021/2015 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Универсальная торговая компания» принятых на себя обязательств банк 17.02.2015 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата к ООО «Универсальная торговая компания» с иском о взыскании денежных средств в общей сумме 113 826 139, 58 руб. (т.е. в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора).

ФИО2 13.02.2015 принято решение о ликвидации должника (опубликовано в вестнике государственной регистрации 25.02.2015 часть 1 №7(519)).

На основании решения ФИО2 04.03.2015 ликвидатором  утвержден ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

ПАО Сбербанк направило в адрес ликвидатора ООО «Универсальная торговая компания» письмо от 14.04.2015, в котором уведомило о наличии задолженности общества перед банком и потребовало ее погашения. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается списком почтовых отправлений, информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Несмотря на наличие задолженности ООО «Универсальная торговая компания» перед банком, ликвидатором в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 09.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 915 7746639008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-24626/2017 признаны неправомерными действия  (бездействия) ликвидатора ФИО7, выразившиеся в неуведомлении ПАО «Сбербанк» о ликвидации должника, невключении требований ПАО «Сбербанк» в промежуточный и ликвидационный баланс должника, непредставлении в налоговый орган ликвидационного баланса,  содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности должника, неосуществлении расчетов с ПАО «Сбербанк, невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицо, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства».

Из указанного следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с банком явилось следствием действий ФИО2 как единственного участника и генерального директора должника в период с момента подписания кредитного договора и до 17.02.2015 (дата подачи иска в третейский суд) с последующим принятием решения о ликвидации должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на  невозможность представить акт приема-передачи документов бухгалтерского учета и отчетности от 13.02.2015 в суд первой инстанции, ссылаясь на нахождение в командировке и отсутствие у него сведений о необходимости представления данного акта суду, он полагал, что данный документ будет представлен ликвидатором - ФИО3

В   силу   ч.   2   ст.   268   АПК   РФ   «дополнительные   доказательства   принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 06.09.2017. Копия заявления от 30.08.2017, направленная в адрес ФИО2, по адресу <...>, получена им 04.09.2017.

ФИО2 04.09.2017 выдана доверенность на ФИО8 на представление его интересы в деле о банкротстве должника. Последним  16.11.2017 после принятия заявления конкурсного управляющего к производству (31.10.2017) подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно определениям суда от 04.12.2017 и 24.01.2018 интересы ФИО2 в обособленном споре по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представлял ФИО9 по доверенности от 17.11.2017.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на участие в судебных заседаниях посредством своих представителей.

Довод о непередаче документов от ФИО2 управляющему был раскрыт в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлялось требование в адрес ФИО2 о передаче документов, которое оставлено без ответа.

Следовательно, об указанном доводе конкурсного управляющего ФИО2 и его представители узнали не позднее сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах  довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить документы в суд первой инстанции в связи с неисследованием данного вопроса в суде первой инстанции, является необоснованным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств отсутствия необходимых для передачи бухгалтерской и иной документации у ФИО2 материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 находился в командировке и не мог принять участие в судебных заседаниях, не имеет правого значения, поскольку в суде участвовал его представитель, который не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его доверителя в командировке и не сообщал, что имелись какие-либо документы, связанные с передачей первичных документов от бывшего директора ликвидатору.

Довод о непередаче документов был известен ФИО2 задолго до судебных заседаний, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав ФИО2 имел возможность связаться со своими представителями и сообщить о наличии акта приема-передачи документов ликвидатору.

Напротив, в возражениях на заявление конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что обязательства по ведению бухгалтерского учета и организации хранения документов бухгалтерского учета должника по состоянию на дату признания должника банкротом 09.08.2016 относилась к полномочиям ликвидатора ФИО3, и не ссылается при этом, что обязанность по передаче документов ликвидатору была им исполнена.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что его представитель не сообщил о необходимости представления данного акта приема-передачи, полагая, что данный документ будет представлен ФИО3 Однако ФИО3 в судебных заседаниях 04.12.2017 и 24.01.2018 не участвовал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы о нахождении в командировке в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве в связи с отсутствием (непередачей) бухгалтерских документов и имущества должника.

Действия ФИО2 по непередаче (сокрытию) документов бухгалтерского учета, непередаче имущества должника, приобретенного за счет выданных банком денежных средств (сокрытию имущества), назначению ликвидатором номинального лица для уклонения от ответственности перед банком, свидетельствуют о незаконных действиях ФИО2, приведших к невозможности исполнения обязательств перед банком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-110344/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                       О.И. Шведко

      А.С. Маслов