Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А72-7123/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2024 года

гор. Самара

Дело № А72-7123/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024, принятое по делу № А72-7123/2024 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2024 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области поступила информация из ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия о том, что в период с 08 по 12 апреля 2024 года в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 03.04.2024 № 222 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира».

Соответствующие полномочия Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии регламентированы следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля, за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Согласно п. 17 указанного Положения, территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, заявитель является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

По результатам проведенных мероприятий и собранных доказательств сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области 07.05.2024 в 16 час. 00 мин. в деятельности юридического лица ООО «ЧОО «Багира» при оказании охранных услуг выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности (рапорт ФИО1 о выявлении нарушений от 07.05.2024):

1) в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 08.04.2024 в 11 час. 20 мин. работник Общества ФИО2 оказывал услуги охраны на объекте охраны Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» плавательный бассейн «Дельфин» по адресу: Республика Мордовия, <...>, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

2) в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 08.04.2024 в 11 час. 20 мин. работник Общества ФИО2 оказывал услуги охраны на объекте охраны: ГАУ РМ РСТ «Старт» плавательный бассейн «Дельфин», по адресу: Республика Мордовия, ФИО3ский район, гор. ФИО3, пер. Л, Толстого, д. 2/3, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОО «Багира».

По указанным фактам Росгвардией был составлен административный протокол 73 № 008364 от 21.05.2024 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Росгвардия обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «Багира».

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в день составления протокола об административном правонарушении представителем Общества ФИО4 было заявлено ходатайство об отводе ст.лейтенанта ФИО1

Представителем Общества ФИО4 приобщен в материалы дела флешнакопитель, который содержит видеосъемку процесса составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

Административный протокол, материалы дела не содержат сведений о факте заявления ходатайства об отводе, о рассмотрении должностным лицом заявленного ходатайства и принятии по результатам его рассмотрения решения.

Факт заявления отвода подтверждается и видеозаписью и не был оспорен Росгвардией.

По мнению Росгвардии, заявление об отводе должно быть заявлено только в письменном виде и в ходе рассмотрения административного дела, а не при составлении протокола.

Рассмотрение административными органами устных ходатайств об отводах не противоречит судебной практике.

Кроме того, во время составления протокола представитель Общества был отправлен за доверенностью на право представлять интересы директора Общества.

По существу, протокол был составлен без участия представителя Общества, ему был оглашен уже готовый текст протокола и передан для подписания.

Протокол содержит запись представителя о несогласии с действиями ФИО1 и наличии нарушений при составлении протокола.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, не было реализовано право Общества на свою защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости составления протокола об административном правонарушении без рассмотрения заявления об отводе должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира» к рассматриваемой административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения увеличенных сроков давности не имеется, о чем указано, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Поскольку, привлечение к административной ответственности на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024, принятое по делу № А72-7123/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова