Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-61665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4155/2018

Дело № А40-61665/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаприбор-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-61665/17

по заявлению АО "Авиаприбор-РА"

к АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова"

о  взыскании 12 499 634 руб. 92 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2018; 



УСТАНОВИЛ:

АО «АВИАПРИБОР-РА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ««1 МПЗ им. В.А. КАЗАКОВА» (далее - ответчик) о признании договора № 33 от 30.06.2009  незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 499 634, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы тем, что стороны сделки от 30.06.2009  не согласовали наименование и количество передаваемого товара, что делает сам договор незаключенным. Незаключение договора влечет возврат неосновательного обогащения в сумме 12 499 634, 92 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 30.06.2009, согласно которому продавец обязуется передать покупателю незавершенное производство на согласованных условиях, продавец обязуется принять незавершенное производство и уплатить его стоимость согласно условиям.

Стоимость передаваемого незавершенного производства и цена настоящего договора составляет 29 897 827, 83  руб., в том числе НДС - 18 % 4 560 685, 60 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в договоре являются не согласованными наименование и количество продаваемого товара, а также, что в дополнительном соглашении № 2 к оспариваемому договору указание на некие аббревиатуры не позволяет сделать вывод о предмете, ассортименте и количестве подлежащих передаче товарных позиций, что по тексту спорного договора в качестве идентификации поставляемой продукции является указание на некое «наименование заказа», из которого невозможно определить наименование и количество поставляемого товара.

В приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора от 30.06.2009, определены перечень и стоимость предмета договора - незавершенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении.

В перечень незавершенного производства вошли со своей определенной стоимостью  указанны судом заказы на общую сумму 29 миллионов 897 тысяч 827 руб. 83 коп.

В качестве приложения № 2 к заключенному договору от 30.06.2009 определен график поэтапной передачи незавершенного производства покупателю с указанием срока передачи (квартал 2009 г.) по определенному заказу.

Таким образом, суд считает, что при заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно сведениям о деятельности ЗАО «Авиаприбор-РА» он серийно производит и ремонтирует перечень изделий, наименование которых соответствует изделиям, указанным в заключенном договоре от 30 июня 2009 г., а именно: АБСУ 154-2, АБСУ-154-3, ЦГВ 10, ЦГВ 4, АСУУ-96.

В отношении деятельности истца указано, что предприятие специализируется на всех видах работ с автоматизированными бортовыми системами управления и ориентации летательных аппаратов, в соответствии с примерными данными, сведенными в таблицу, в которой перечислен большой перечень наименования изделий, присвоенных обозначениями.

Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 21 марта 1980 г. № 1274 введена Единая система конструкторской документации, обозначения изделий и конструкторских документов ГОСТ 2.201-80.

Настоящий стандарт устанавливает единую обезличенную квалификационную систему обозначения изделий основного и вспомогательного производства и их конструкторских документов всех отраслей промышленности при разработке, изготовлении, эксплуатации и ремонте.

Согласно Общим положениям системы каждому изделию в соответствии с ГОСТ 2.101-68 должно быть присвоено обозначение изделия,  которое является  одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Присвоение обозначения изделиям может быть централизованным и децентрализованным.

Централизованное присвоение обозначений осуществляют организации, которым это поручено министерством, ведомством в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяют министерство, ведомство.

Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации – разработчики.

Изделия и конструкторские документы сохраняют присвоенное им обозначение независимо от того, в каких изделиях и конструкторских документах они применяются.

При этом устанавливается определенная структура обозначения изделия и основного конструкторского документа: код организации – разработчика, код классификационной характеристики и порядковый регистрационный номер.

В том числе структура кода классификационной характеристики включает в себя: класс, подкласс, группа, подгруппа, вид.

В качестве примера могут быть приведены изделия, с которыми работают истец и ответчик, предметом которых был заключенный между ними договор от 30 июня 2009 г. Например, заказ с наименованием ЦГВ-10, указанный в заключенном договоре, означает центральную гировертикаль, заказ с наименованием АБСУ обозначает автоматическую бортовую систему управления.

Согласно представленным в суд документам основным видом деятельности истца является ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические.

Кроме этого, он еще в своей деятельности имеет и дополнительные виды, касающиеся ремонта электронного и оптического оборудования, производства электродвигателей, генераторов и трансформаторов и производства прочего электрического оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое специализированное        предприятие, как АО «АВИАПРИБОР-РА», используя в своей профессиональной деятельности изделия с указанными обозначениями, зная о требованиях в обозначении наименования этих изделий и документов, обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным (якобы) ввиду несогласованности по наименованиям товаров и их количестве, проявляет признаки злоупотребления своим правом, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по условиям договора от 30.06.2009, передача незавершенного производства покупателю должна осуществляться продавцом поэтапно до 31 декабря 2009 г. на территории предприятия продавца по адресу: <...>.

Согласно представленным учредительным документам, как истец, так и ответчик имеют один и тот же фактический и юридический адрес: <...>.

Поскольку срок исполнения по договору участниками сделки определен конкретно и он указан – до 31 декабря 2009 г., тем самым срок исковой давности начинается с 01 января 2010 г.

Что касается доводов истца в части того, что заключение дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г. прерывает срок исковой давности, то они не соответствуют положениям действующего законодательства.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При обсуждении судом первой инстанции предмета спора сторона, пропустившая срок исковой давности для обращения в суд сторона? не привела никаких доводов в части уважительности причин пропуска срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Заключение истцом дополнительного соглашения № 2 от 26 ноября 2015 г., якобы, в приложении к ранее заключенному договору от 30 июня 2009 г. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, его заключение являлось для участников сделки необязательным, поскольку, как следует из содержания, он был заключен аналогично дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2009 г. об уменьшении стоимости передаваемого незавершенного производства до 12 499 634 руб. 92 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания договора незаключенным как по существу спора, так и вследствие пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об оплате по договору от 30 июня 2009 г., произведенной им в 2014 – 2015 годах по платежным поручениям, которую он просит взыскать как неосновательное обогащение, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли – продажи, который на момент рассмотрения дела незаключенным не признан.

Несостоятельна ссылка истца на статью 465 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что если договор купли – продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по незаключенному договору.

К спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в течение длительного времени - по истечении более 7 лет - обратился с иском о признании договора незаключенным, считая свои права в этой части нарушенными, однако, доказательств в обоснование своих требований не представил, кроме платежных поручений об уплате денежных средств в 2014 - 2015 г. и заключения комиссии.

Согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности АО «Авиаприбор-РА» за 2015 год и 9 месяцев 2016 г. от 21 декабря 2016 г. предметом проверки явились ряд вопросов, нуждающихся в анализе и исследовании, которые легли в основу плана проверки финансово – хозяйственной деятельности общества в 2015 г. и за 9 месяцев 2016 г.  Из содержания заключения следует, что наиболее перспективным для оспаривания  является договор № 33 от 30.06.2009, основания для оспаривания – ничтожность с момента заключения.  

Оспаривание данного договора позволит обществу обеспечить возврат 12 499 634, 92 руб., ранее выведенных из         общества, и восстановить свою платежеспособность.

Данное заключение для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку никаких выводов он не содержит, все установлено в предположительном виде.

Более того, проверяя финансово – хозяйственную деятельность общества за 2015 г. и за 9 месяцев 2016 г., комиссия каким – то образом дает оценку договору от 30 июня 2009 года, поступая крайне противоречиво, сопоставляя работу предприятия этого – настоящего времени – с событием длительной давности – договором, заключенном в июне 2009 г.

При таких обстоятельствах следует критически относится к представленному стороной заключению комиссии.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан был проверить количество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств в части принятия товара в каком – либо ином количестве истец не представил.

Однако заявлять в настоящее время о несоответствии заключенного восемь лет назад им договора поставки по его несогласованности с ответчиком в части наименования изделий и их количеству не только необоснованно, но и неправомерно, поскольку требования истца оспариваются уже за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-61665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиаприбор-РА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                                 ФИО1