Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-3843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9556/18

Екатеринбург

04 марта 2019 г. Дело № А50-3843/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-3843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Уинская, 8» - Перевозник Р.М. (доверенность от 14.01.2019), Хохряков Д.Р. (доверенность от 15.01.2019);

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Кривченков Н.А. (доверенность от 29.12.2018).

Товарищество собственников жилья «Уинская, 8» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент):


о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 19,2 кв. м, на поэтажном плане № 28, 29, 30, расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Перми на нежилое помещение общей площадью 19,2 кв. м, лит.А, на поэтажном плане № 28, 29, 30, расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д.8;

истребовании нежилого помещения, общей площадью 19,2 кв. м, лит. А, на поэтажном плане № 28, 29, 30, расположенного на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Провкова Елена Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным. По мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание недействительной записи о праве, указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявитель полагает, что по настоящему делу надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, являются исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с одновременным предъявлением требования о признании права общей долевой собственности на имущество.

При этом заявитель полагает, что товарищество пропустило срок исковой давности для обращения с названными требованиями. По мнению департамента, суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что товарищество фактически узнало о регистрации права собственности за муниципальным


образованием только после обращения к ответчику за получением соответствующих разъяснений в декабре 2017 г. Ссылаясь на положения статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель полагает, что факт передачи всего дома под управление товарищества только в 2017 г. не имеет процессуального значения для настоящего дела, имеет значение момент, когда собственники помещений узнали или должны были узнать о наличии нарушений их интересов. По мнению заявителя, поскольку имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме с 1999 г. (момент заключения первого договора аренды), по надлежащим исковым требованиям (требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, соединенным с требованиями о признании права общей долевой собственности на имущество) срок исковой давности следует исчислять с момента, когда имущество выбыло из владения материальных истцов по настоящему делу (1999 год), таким образом, товариществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества в пользование товарищества. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество было передано во временное владение и пользование по договору аренды третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Провковой Е.В., и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку исковые требования предъявлены только к департаменту.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться


в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные


площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество зарегистрировано 22.11.2005.

В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом – управление ТСЖ 09.06.2008 между муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (учреждение) и товариществом подписано соглашение, согласно которому обязательства учреждения по организации содержания общего имущества прекращаются с 01.06.2008, обязательства по управлению домом у товарищества возникают с 01.06.2008.

Учреждение обязалось передать товариществу по акту приема-передачи в срок до 15.06.2008 техническую документацию на многоквартирный дом, в состав которой входит копия технического паспорта на дом (п. 3).

С 01.06.2017 весь жилой дом в количестве 10 подъездов передан под управление товарищества.

При обследовании в июле-августе 2017 г. общей долевой собственности дома было установлено, что нежилое помещение № 1 лит. А общей площадью 19,2 кв. м (кадастровый номер 59:01:4311752:10781), расположенное в подъезде № 4, находится в собственности департамента, указное помещение сдается департаментом в аренду.

При осмотре помещения выявлено, что в спорном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переоборудование, в результате которой колясочная была разделена некапитальными перегородками на три помещения: убрана стенка лоджии с дверным проёмом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 построен в 1991 г., введен в эксплуатацию 1992 г.

Изначально спорное помещение было предназначено для обслуживания всего жилого дома и являлось общей домовой собственностью.

С момента эксплуатации многоквартирного жилого дома спорное нежилое помещение имело назначение «колясочная».

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 16.05.2006 в отношении здания по ул. Уинская, 8 (лит. А) суды установили, что в жилом доме имеется нежилое помещение (торговый зал, сан. узел, тамбур) общей площадью 19,2 кв. м, на поэтажном плане № 28, 29, 30.


Согласно техническому паспорту здания (строения) от 16.05.2006 помещение общей площадью 19,2 кв. м на поэтажном плане № 28, 29, 30, имеет самовольную перепланировку и переоборудование, о чем указано в техническом паспорте.

В настоящее время часть общего домового имущества, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв.м, находится в муниципальной собственности города Перми.

Государственная регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием г. Пермь осуществлена 01.10.2014.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв. м включено в реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106.

Решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106 в состав муниципальной собственности г. Перми включен жилой фонд.

В перечень жилых домов, включаемых в состав муниципальной собственности, вошел дом по ул. Уинская, 8 в г. Перми.

На момент вынесения указанного решения часть квартир находились в собственности граждан, реализовавших свое право на приватизацию занимаемого жилья, первая квартира приватизирована в декабре 1992 г.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно инвентарному делу, сведениям технического паспорта по состоянию на 21.11.1997 жилой дом по ул. Уинская, 8 лит. А, год постройки 1991, число этажей 9.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.12.1991 и 21.11.1997, то есть с момента застройки и последующей эксплуатации дома спорное помещение имело правовой статус «колясочная», включая электрощитовую.

В соответствии с техническим заключением, техническим паспортом по состоянию на 1997 г. в спорном помещении признаки перепланировки, реконструкции, переоборудования отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на дату первой приватизации квартиры в жилом доме в декабре 1992 года спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы технической инвентаризации, суды установили, что указанное помещение в последующем подверглось самовольной перепланировке и переоборудованию, разрешение на реконструкцию помещения, в результате которой образовано


помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м (порядковый номер I) и помещения № 28, 29, 30 на поэтажном плане площадью 19,1 кв. м, отсутствует, что следует из технического паспорта по состоянию на 16.05.2006.

Доказательства того, что спорное помещение было реконструировано в нежилое помещение площадью 19,1 кв. м в установленном законом порядке, правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету ответчиком в материалах дела не представлены.

Фактическое использование помещения площадью 4,6 кв. м (порядковый номер I) в качестве электрощитовой, в которой размещено оборудование, предназначенное для обеспечения электроснабжения квартир, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что проектирование и возведение спорного помещения произведено в целях обслуживания жилого дома, отсутствие у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, размещение в указанном помещении с момента строительства электроустановок, обслуживающих жилой дом, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений, суды пришли к

обоснованным выводам о правомерности заявленных товариществом требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещения и истребовании этих помещений у департамента.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,


предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-3843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова