Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-78023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4565/2020

Дело № А41-78023/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания»: ФИО2 генеральный деректор, решение учредителя от 30.12.2019 № 13;

от ООО «Лэндонэр»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2020 года по делу №А41-78023/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (далее - ответчик, ООО «Лэндонэр») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.11.2011 № 115 в сумме 1 440 738 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 7 347 763 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-78023/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 440 738 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 157-158).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО «СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Лэндонэр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Лэндонэр» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.11.2011 № 115 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Гостиничный комплекс уровня 4 звезды» находящегося по адресу Московская область, Можайский район. Борисовский с.о. 1 км. на юго-восток от д. Заречье (т. 1 л. д. 16-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 06.08.2019 у ООО «Лэндонэр» перед ООО «СК» образовалась задолженность в сумме 1 440 738 руб. 63 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «Лэндонэр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.11.2011 № 115 в сумме 1 440 738 руб. 63 коп. имела место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора от 01.11.2011 № 115/11 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а также просрочки других платежей, предусмотренных договором, за исключением первого авансового платежа, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, или от суммы иного просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков приемки завершенного строительством объекта, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.4 договора от 01.11.2011 № 115/11 и статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в 7 347 763 руб. 80 коп.

При этом в старой редакции договора генерального подряда от 01.11.2011 № 115/11 стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение условий договора (пункт 12.3 и пункт 12.4 договора). Вместе с тем, стороны заключили договор генерального подряда в новой редакции от 01.03.2013, которым в пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Новая редакция договора не содержит условий о договорной неустойке (пени).

Согласно пункту 15.1 договора от 01.03.2013 (в новой редакции), все достигнутые ранее договоренности и соглашения, вся переписка и иные документы сторон, противоречащие настоящему договору, утрачивают силу со дня подписания сторонами настоящего договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал что штрафные санкции, установленные сторонами в договоре от 01.11.2011 № 115/11 являются утратившими силу, в силу заключения договора от 01.03.2013 (в новой редакции).

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки был произведен в соответствии с пунктом 12.4 договора от 01.11.2011 № 115/11 за период с 01.01.2015 по 28.08.2019, то есть после заключения сторонами договора от 01.03.2013 (в новой редакции).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А4178023/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова