Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А47-6576/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7720/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А47-6576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная корпорация» (далее – общество «ПСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-6576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель общества «ПСК» - Преус А.Ю. (доверенность от 11.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Кул Климат» (далее - общество «Кул Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании 2 161 961 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2018 иск удовлетворен частично, с общества «ПСК» в пользу общества «Кул Климат» взыскано 2 141 961 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «ПСК» полагает, что между сторонами заключен смешанные договор, содержащий элементы договора подряда и поставки. По мнению заявителя, судами не учтено, что спецификация не подписана сторонами, не содержит конкретные виды работ и их стоимость, не согласована цена оборудования. Заявитель полагает, что односторонний акт формы КС-2 не является доказательством поставки товара на согласованных сторонами условиях. Ответчик отмечает, что отказ от подписания акта является обоснованным; доказательств соблюдения истцом условий о порядке извещения ответчика об окончании работ. Заявитель указывает, что судом необоснованно не проведена судебная экспертиза, отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Общество «ПСК» отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Кул Климат» (подрядчик) и обществом «ПСК» (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) из материала подрядчика выполнить монтаж систем вентиляции, дымоудаления и пусконаладочные работы на объекте: трехэтажное торгово-офисное здание с подвалом по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 40 (строительный адрес), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Порядок приемки результата работ и их выполнение сторонами согласован в разделе 3 договора.

Работа считается выполненной после приемки заказчиком всех видов работ, подписания актов выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем и представления всей исполнительной документации для сдачи надзорным органам (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения подписать акт, предоставленный подрядчиком, или отказаться от приемки услуг подрядчика. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае если в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки и отчета заказчик не предъявит подрядчику в письменном виде своих замечаний, акт, отчет и услуги подрядчика считаются принятыми, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

Раздел второй договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая цена договора составляет 5 600 000 руб., включая НДС 18 %, авансовый платеж составляет 20 % от общей цены договора 1 120 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договорная сумма оплачивается ежемесячно, пропорционально выполненному объему работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сторонами договора. Окончательный расчет в размере 30 % от цены договора производится после получения исполнительной документации в полном объеме, паспортов и сертификатов на оборудование: - акта (протокола) аэродинамических испытаний системы дымоудаления; - акта исправности вентиляционных каналов системы вытяжной вентиляции, но не позднее 5 дней после получения документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 21.02.2017 № 1 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2017 № 2 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп., а также односторонние акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 № 2 на сумму 3 196 900 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 б/н.

Ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 175.

Также ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 2 720 000 руб.

Поскольку оплата оставшейся стоимости работ, которая согласно расчету истца составляет 2 161 961 руб. 43 коп., по договору подряда от 03.10.2016 б/н ответчиком в установленном договором порядке не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор; дополнительное соглашение №1 к договору от 03.10.2016; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 № 2; акты выполненных работ в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года; описи от 18.09.2017, 21.09.2017, 20.09.2017, от 27.11.2017, от 11.12.2017 о передаче документов; переписку сторон; справку о стоимости работ и затрат от 18.09.2017 № 1, локальный сметный расчет 2017 года, счета и счета-фактуры; акты приема-передачи оборудования от 24.11.2017, индивидуального испытания оборудования от 27.11.2017, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 27.11.2017, паспорт вентиляционной системы; протокол аэродинамических испытаний приточных и вытяжных систем; суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 861 961 руб. 43 коп.

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ материалы дела не содержат, доказательств наличия претензий к объему, качеству выполненных работ материалы дела также не содержат.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая частичную оплату, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 141 961 руб. 43 коп. задолженности.

Довод о назначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы по собственной инициативе.

Отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы обоснован положениями ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является ограничением прав ответчика в доказывании своей позиции в споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов о доказанности истцом факта выполнения работ, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-6576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов