Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А32-12456/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12456/2018
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2025 года
15АП-3122/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества ТКБ БАНК: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-12456/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением, в котором просила суд: признать ФИО4 добросовестным приобретателем; исключить из конкурсной массы квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>; снять залог и все обременения в отношении  квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>; обязать ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержателя) совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу№ А32-12456/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-12456/2018, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в полном объеме произвела оплату спорного объекта недвижимости; не знала о наличии зарегистрированного в ЕГРН обременения в пользу банка; в пункте 3 договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4, указано, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не находится; правами третьих лиц не обременена. Апеллянт указал, что ФИО4 узнала о факте обременения спорной квартиры в пользу банка только после принятия регистрирующим органом решения о приостановлении регистрации права собственной на квартиру. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 352 ГК РФ, поскольку ФИО4 возмездно приобрела спорную квартиру у должника, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога в пользу банка, что является основанием для прекращения залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТКБ Банк ПАО просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-12456/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением, в котором просила суд: признать ФИО4 добросовестным приобретателем; исключить из конкурсной массы квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>; снять залог и все обременения с квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>; обязать ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержателя) совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 13.03.2014 между банком и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 007-2014/ЛВ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО8 и банком заключен договор об ипотеке№ 007-2014/ДИ/2 от 13.03.2014, в соответствии с которым в залог банку передан объект незавершенный строительством (жилой дом), готовностью 56 %, и земельный участок площадью 2 453 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Обременение в виде ипотеки  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.03.2014, номер: 23-23-37/001/2014-142.

В период действия договора об ипотеке право собственности на вышеуказанное заложенное имущество по адресу: <...>, с согласия банка и с сохранением обременения в виде залога перешло от ФИО8 (первоначальный залогодатель) к должнику: 80/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 и договора купли-продажи от 12.05.2014, дата перехода права: 22.07.2014; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2015, дата перехода права: 16.04.2015 (на объект незавершенный строительством) и 21.04.2015 (на земельный участок).

07.05.2014 между ФИО4 и должником заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства заявителю, а заявитель, выступая участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора, указанную в пункте 3.2 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства по договору от 07.05.2014 выступало жилое помещение, имеющее следующее предварительное описание: будущие номер помещения: 13, проектируемая площадь: 50,6 кв.м., этаж: 3, подъезд: 1, адрес: <...>.

27.09.2016 между должником и заявителем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ФИО4 квартиру № 7, общая площадь 47,1 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0103002:2930, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.09.2016 заявитель до подписания настоящего договора уплатил должнику стоимость отчуждаемой квартиры в размере1 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявитель не была осведомлена о наличии залога в отношении спорной квартиры, а обязанность по оплате жилого помещения исполнена заявителем в полном объеме, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из содержания пункта 35 постановления № 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 007-2014/ДИ/2 от 13.03.2014, заключенного между ФИО6 и ПАО «ТранскапиталБанк» в отношении квартиры № 7; признании права собственности на <...>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № 23:38:0103002:2930; об обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому зарегистрировать за ФИО4 право собственности на <...>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № 23:38:0103002:2930, прекратить обременение в виде залога по договору ипотеки.

ПАО «ТранскапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-4681 (4) от 25.01.2021 ФИО4 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора о признании права собственности на квартиру, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2016, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности судами сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 07.05.2014 совершен не по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

При вынесении судебных актов суды также исходили из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке с учетом условий договора об ипотеке (пункты 1.5 и 4.3.2), согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного разрешения банка. При этом материалами дела подтверждается, что банк своего согласия должнику на заключение с ФИО4 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 и договора купли-продажи от 27.09.2016 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге, реализовано должником без согласия залогодержателя. Суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРП как на момент совершения между должником и ФИО4 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, так и на момент заключения между данными лицами договора купли-продажи от 27.09.2016. Материалами дела подтверждается, что сведения о регистрации ипотеки в пользу банка всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, внесены в ЕГРП 14.03.2014. Впоследствии, одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорную квартиру № 7 в ЕГРП 30.11.2015 также произведена соответствующая запись об ипотеке жилого помещения в пользу банка.

Суды пришли к выводу о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - ПАО «Транскапиталбанк», чье право залога на момент совершения заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано, соответствующая запись в установленном законом порядке содержалась в ЕГРН, о чем заявителю как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно быть известно.

Таким образом, в период действия договора об ипотеке должником завершено  строительство ранее заложенного неоконченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, жилой дом разделен на соответствующие части – квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет тот самый объект, который изначально передавался в залог ПАО «Транскапиталбанк» как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрирующим органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию (запись содержится в ЕГРН в общем доступе)

Суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру № 7 и признании недействительной ипотеки в пользу банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о наличии зарегистрированного в ЕГРН обременения в пользу банка, отклоняется судебной коллегией, так как направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая довод заявителя, согласно которому ФИО4 не знала и не могла знать о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование заявителя о признания ее добросовестным приобретателем на основании неосведомленности о наличии залога в отношении спорной квартиры, мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи от 27.09.2016, в пункте 3 договора указаны сведения, согласно которым до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Правами иных лиц не обременена.

Также заявитель указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 действующее законодательство не предусматривало возможности получения сведений о наличии залога в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности в отношении спорной квартиры.

Однако, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, суд установил, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации прав на недвижимость).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 1 статьи 7 Закона о госрегистрации прав на недвижимость сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», или иных технических средств связи.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что выводы суда о возможности получения заявителем выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры до заключения договора купли-продажи с должником, не соответствуют пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Согласно указанной норме права сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, уполномоченным решениями руководителей данных органов или фондов, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий данных органов или фондов в установленной сфере деятельности, в том числе для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что к спорным правоотношениям эта норма не подлежит применению, поскольку в ней говорится о предоставлении сведений, доступ к которым ограничен; пункт 3 статьи 7 Закона не распространяется на иные сведения ЕГРН, возможность которых предусмотрена пунктом 1 статьи 7 Закона.

Довод апеллянта о том, что в пункте 3 договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, указано, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не находится; правами третьих лиц не обременена, отклоняется судебной коллегией, поскольку, проявляя должную заботу и осмотрительность, заявитель имел возможность получить сведения из ЕГРП в отношении спорной квартиры, которую собирается приобрести.

Декларирование должником в договоре, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не находится, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку эти сведения не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами, и не проверены приобретателем.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО4 возможности запросить сведения ЕГРН и произвести проверку регистрации обременения в виде ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4, при заключении договора купли-продажи от 27.09.2016, имела возможность получить сведения об ограничении (обременении) прав в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, в силу чего доводы заявителя о неосведомленности о наличии залога в отношении спорной квартиры судом правомерно отклонены.

Доводы, приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в связи с этим квартира подлежит возврату в конкурсную массу должника, а действующее обременение в пользу банка признано законным (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-4681 (4) от 25.01.2021).

Имущественное право реализовано заявителем путем включения денежного  требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-4681 (9) от 29.12.2021).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявитель могла и должна была знать о наличии обременения квартиры ипотекой в пользу банка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу№ А32-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев