Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-30941/2021

663/2023-71562(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12733/2023

Дело № А41-30941/21
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-30941/21 о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Мой дом»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

внешний управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт (посредством веб- конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-30941/21 в отношении потребительского строительного кооператива «Мой дом» (далее - ПСК «Мой дом») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» убытки в размере 11 090 800 руб., заявление в отношении ФИО5 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4130941/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.


До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего должника ФИО4, учредителей должника ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО5 - возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении возражений ФИО5 (отсутствует подпись) и отзывов учредителей ПСК «Мой дом» ФИО6, ФИО7 (нет направления участникам спора) к материалам дела.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв внешнего управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков.

Внешний управляющий ПСК «Мой дом» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем должника в период с 05.04.2011 по 22.07.2020.

Внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

В обоснование заявления внешний управляющий указал на то, что в результате исполнения возложенных на него обязательств, выявлено, что начиная с 01.01.2015 по 01.01.2017 бывшим председателем ПСК «Мой дом» ФИО2 в пользу ФИО5 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб.

Заявитель считает, что указанные действия ФИО2 привели к возникновению у должника убытков, поскольку повлекли для общества негативные последствия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО2 с учетом осуществления перечисления денежных средств в пользу аффилированного с председателем кооператива лица, отсутствием первичной документации, свидетельствующей о выполнении строительных и отделочных работ. Указанные действия ответчика повлекли для общества неблагоприятные имущественные последствия в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которые для должника являются убытками.


Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении


требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

По мнению заявителя, действия бывшего председателя должника по перечислению денежных средств на сумму в размере 11 090 800 руб. совершены безвозмездно в пользу родственника председателя кооператива, должник никакого встречного исполнения в счет этих перечислений не получил.

ФИО2 указал, что целью создания кооператива являлась постройка многоквартирных домов, в период 2015-2018 года проводились работы по строительству, отделке домов и квартир, отделан подвал в доме, выложена плитка, обустроена набережная, проведено благоустройство территорий и т.д.

В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке товара ФИО5 и актов списания, копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2019 по делу № 2- 3499/2019, копия акта приема-передачи документов.

Наличие договорных отношений с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Апелляционная коллегия отмечает, что сделки по перечислению денежных средств на сумму в размере 11 090 800 руб., указанные в качестве оснований для взыскания убытков, недействительными не признаны, а доказательств того, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника были направлены не на нужды общества и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с бывшего единоличного исполнительного органа возможно взыскать не любые убытки, а только, те которые общество понесло по причине недобросовестных и неразумных действий данного лица. Вместе с тем, недобросовестность поведения ФИО2 внешним управляющим не доказана.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, внешний управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу


статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-30941/21 подлежит отмене в обжалуемой части.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4130941/21 в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ПСК «Мой дом» в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина