Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-25297/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25297/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Юта" (адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 74, литера А, помещ. 20Н (16-(офис №424), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (адрес: 614066, <...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №20/2025/59000 от 24.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.02.2025 по делу №20/2025/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по договору потребительского займа №0012781723 от 21.06.2024, заключенному с ФИО1, осуществляло действие, направленное на возврат просроченной задолженности при этом допустило нарушение положений части 1 статьи 6, части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 6 части 7, части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.02.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20/2025/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Согласно пп. "б" пункта 5, пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует, из материалов дела 16.12.2024 в 19:20 на номер телефона ФИО1 поступило смс-сообщение от неизвестного абонента (номер 89997911387): «ФИО1 компания требует ОПЛАТЫ; до 18.12. В связи с неоплатой, на основаниях нарушений ст. 310, 307, 810, 309 ГК РФ - направляется заявление по ст. 165, 159 ч. 1. УК РФ в МВД Зверево. АРЕСТ счетов». На сообщение ФИО1 «какая компания», «какой заём» в адрес неизвестного абонента, ответ ФИО1 не поступил.

17.12.2024 в 10:45 от неизвестного абонента (номер 89997602378) поступило сообщение: «Деньги на Дом», при этом взаимодействия с ФИО1 данный абонент ранее не осуществлял.

19.12.2024 в 15:23 на абонентский номер телефона ФИО1 поступило смс-сообщение от неизвестного абонента (89960924179) в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору № 0013781723 от 21.06.2024: «ФИО1 компания в связи с нарушением ст. 310, 307, 810, 309 ГК РФ-20.12 в 16:00 ВЫЕЗД (согласно ФЗ-230п4) Школьная 33, с целью вручения претензий на ПОЛНОЕ ЗАКРЫТИЕ ДОЛГА.».

При этом в данных сообщениях отсутствовала информация о наименовании кредитора, контактного номера телефона кредитора, а также сведения о размере и структуре задолженности. Кроме того, данное сообщение было направлено с номера телефона, не принадлежащего Обществу, что подтверждается ответом ООО МКК «ЮТА».

Сообщения, направленные ФИО1 16.12.2024 и 19.12.2024,вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства перед ООО МКК «ЮТА», возможности применения к ФИО1 мер уголовно-процессуального и уголовного преследования, оказывая на тем самым на должника психологическое давление, которое выражалось в восприятии информации, содержащейся в смс-сообщениях, ФИО1 как действительной, таким образом, ФИО1 испытывала переживания по поводу того, что ООО МКК «ЮТА» обратилось в правоохранительные органы, а также, что сотрудниками ООО МКК «ЮТА» может быть осуществлен выезд по месту ее проживания, поскольку в сообщении указан ее адрес проживания.

Довод ООО МК «ЮТА» о том, что Управление не доказано, что именно заявитель осуществлял с ней взаимодействие опровергается материалами дела.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «denginadom.ru», деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование «Деньги на Дом», под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ЮТА» и ООО МКК «Бриз».

Административным органом установлено, что в дни осуществления взаимодействия «Деньги на дом» с ФИО1 на день действующим договором, в соответствии с которым образовалась просроченная задолженность, является договор, заключенный ФИО1 с ООО МКК «ЮТА».

Доказательства уступки ООО МКК «ЮТА» права требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, суду не представлено, следовательно, именно заявитель, являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности.

Факт нарушения обществом указанных требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества об отсутствии состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно с номера, принадлежащего ООО МКК «ЮТА», подлежит отклонению как несостоятельный.

Установление принадлежности номера телефона, с которого осуществлялось направление сообщений определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Довод Общества, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отклоняется судом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2024 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.