Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А44-2666/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2666/2024
г. Вологда
28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Великого Новгорода представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2666/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация) с исковым требованием о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 20.12.2021 № 363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации от 30.01.2024 № М22/11-193-И.

Решением суда от 20.09.2024 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом о нарушении Администрацией процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 7.6 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение № 5026)).

Принимая решение об одностороннем отказе исполнения договора, Администрация сообщила Предпринимателю о таком решении за три месяца в письменной форме, направив уведомление от 30.01.2024. В данном же уведомлении Администрация указала дату, по наступлению которой договор считался расторгнутым – 01.05.2024.

Помимо указанного, необоснованным является вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон порядка обследования НТО, установленного разделом 6 Положения № 5026.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация в лице председателя Комитета экономического развития и инвестиций ФИО4 Алеексеевича, действующего на основании доверенности от 15.07.2021 № М22-4758-и, и Предприниматель (владелец нестационарного торгового объекта (НТО)) 20.12.2021 подписали договор № 363 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого Администрация предоставила Владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска в остановочном комплексе для осуществления торговой деятельности по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, около дома 84/1 (далее – договор № 363).

Согласно пункту 2.1 договора № 363 он заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Председатель Комитета экономического развития и инвестиций Администрации ФИО5 16.01.2024 составил акт № 1 обследования принадлежащего Предпринимателю НТО, расположенного по адресу: <...> около дома 84/1. Согласно данному акту выявлено несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (дизайн-код), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение № 569).

Акт обследования вручен Предпринимателю 02.02.2024.

Комитет экономического развития и инвестиций Администрации 01.02.2024 направил Предпринимателю уведомление о расторжении договора № 363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, согласно которому договор № 363 считается расторгнутым с 01.05.2024 в связи с несоответствием НТО требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Решения № 569 (письмо от 30.01.2024 № М22/11-193-И). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Полагая, что отказ от договора, оформленный письмом от 30.01.2024 № М22/11-193-И, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом и ответчиком 20.12.2021 подписан договор № 363 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения такого договора и требования к нему предусмотрены Положением № 5026.

Со стороны Предпринимателя договор подписан с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.11, 5.2, доказательства их согласования не представлены. В тоже время стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнялся: НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу размещения принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, около дома 84/1, на условиях, предусмотренных договором № 363, за исключением несогласованных его пунктов. К правоотношениям сторон также подлежат прямому применению нормы, предусмотренные Положением № 5026.

Согласно пункту 1.5 Положения № 5026 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 5026 НТО должны соответствовать общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее - дизайн-код).

Требования к архитектурному облику и требуемым параметрам киоска приведены в пунктах 5.1 и 5.1.1 общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение № 569).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

В связи с чем, суд первой инстанции принял довод Администрации о том, что Предприниматель был обязан привести принадлежащий ему киоск в соответствие с требованиями Решения № 569 (дизайн-кода) в срок до 31.12.2023.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 7.2 Положения № 5026 Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям Дизайн-кода.

В силу пункта 7.4 Положения № 5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 Положения № 5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора № 363.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 30.01.2024 принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект не соответствовал требованиям, установленным Решением № 569 (Дизайн-кода).

В тоже время суд первой инстанции признал, что Администрацией нарушена процедура отказа от договора в одностороннем порядке.

Отмечено, что в соответствии с пунктом 7.4 Положения № 5026 Администрация была обязана сообщить о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке за 3 месяца до даты расторжения, и, соответственно, само решение о расторжении договора должно было быть принято не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня такого уведомления.

Суд первой инстанции указал, что данный срок дополнительно к сроку, предусмотренному постановлением Администрации от 06.08.2021 № 4282, дается для того, чтобы владелец НТО устранил имеющиеся нарушения либо подготовился к демонтажу НТО. Для того, чтобы односторонний отказ от договора на предоставление права на размещение НТО на основании абзаца 11 пункта 7.2 Положения № 5026 был законным необходимо, чтобы НТО не соответствовал требованиям дизайн-кода именно на момент отказа, то есть если спустя три месяца после уведомления объект приведен в соответствие с требованиями дизайн-кода, односторонний отказ от договора не допускается.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что в настоящее время постановлением Администрации от 01.04.2024 № 1343 Положение № 5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.10 Положения № 5026 при проведении обследования НТО владелец НТО не позднее чем за 5 рабочих дней до даты обследования НТО уведомляется о времени и месте проведения обследования. При обнаружении в ходе первичного обследования НТО несоответствий требованиям договора специалист комитета производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень и вручает владельцу НТО акт обследования с указанием о необходимости устранения выявленных нарушений и установлением срока для устранения таких нарушений, который не может превышать 20 рабочих дней со дня вручения акта обследования. Повторное обследование НТО проводится в срок не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте обследования. Выявление при повторном обследовании НТО неустраненных нарушений, а также вновь установленных нарушений является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу владельцем НТО в порядке и сроки, установленные пунктами 7.4 - 7.10 настоящего Положения.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Применительно к настоящему спору решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 30.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт обследования НТО от 16.01.2024 № 1 вручен Предпринимателю 02.02.2024, то есть после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Предприниматель не извещался.

Оспариваемое уведомление было направлено Предпринимателю посредством почтовой связи 01.02.2024.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Предпринимателю не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данной позиции.

Также апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в силу положений статьи 422 ГК РФ в данном случае не применяется срок, установленный пунктом 5.4 договора, так как его условия противоречат императивно установленной норме пункта 7.4 Положения № 5026.

Не предоставление Предпринимателю возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

При рассмотрении настоящего дела су справедливо сослался на принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В материалы дела представлены доказательства того, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с просьбой указать, какие работы ему необходимо провести для приведения принадлежащего ему НТО в соответствие с требованиями дизайн-кода (письма от 05.04.2022, 20.09.2023). Такие сведения ему предоставлены не были.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора содержится общее указание на несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным Решением № 569, без изложения конкретных параметров такого несоответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что  уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 № 363 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации от 30.01.2024 № М22/11-193-И, является не соответствующим закону.

Судом принято во внимание, что, как следует из акта осмотра НТО от 22.08.2024, в настоящее время по адресу: <...> около дома 84/1 отсутствует НТО принадлежащий Предпринимателю.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае удовлетворения иска и сохранения договорных отношений он разместит по данному адресу НТО, соответствующий требованиям дизайн-кода.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько