Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-103952/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103952/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: Репка Н.Г. по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40902/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-103952/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БКБП»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 12 448 428,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 23.06.2021 № М11-077/06/21/14-СМР, 2 262 572,94 руб. убытков, 1 830 909,31 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 286 313,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКБП» (далее – ООО «БКБП»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 816 803,39 руб. неотработанного по договору от 23.06.2021 № М11-077/06/21/14-СМР аванса, обязать ответчика представить истцу документы, подтверждающие передачу оборудования на сумму 7 631 625,32 руб., взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 830 909,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 313,85 руб.

Уточненные исковые требования, за исключением требования об обязании ответчика передать документы, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 816 803,39 руб. неотработанного аванса, 790 206 руб. неустойки, 286 313,85 руб. процентов, а также 44 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, а также процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что спорный договор от 23.06.2021 № М11-077/06/21/14-СМР заключен по результатам выигранного тендера, соответственно, ответчик не участвовал в формулировании условий указанного договора, был вынужден заключить договор на условиях, предложенных истцом, которые носят явно несправедливый и обременительный характер в части размера неустойки. Так, согласно пункту 7.5 названного договора, в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора. Между тем, по условиям пункта 7.8 договора, истец при нарушении срока оплаты работ обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 50% от суммы задолженности.

Как указывает ответчик, в суд первой инстанции представлено ходатайство от 16.10.2023 с возражениями о недопустимости применения несправедливых условий и об их ничтожности применительно к статье 169 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным доводам.

Согласно приведенному ответчиком контррасчету, неустойка, начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, составит 48 168,03 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с принятым судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов, начисленных за период с 03.10.2022 по 06.10.2022, составит 3 959,02 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 729 ГК РФ, ввиду чего сумма неотработанного аванса подлежала уменьшению на 1 241 098,07 руб., то есть на сумму затрат, понесенных ответчиком на приобретение материалов для объекта строительства после получения от истца уведомления о расторжении договора с 15.06.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Согласно доводам истца, проект договора от 23.06.2021 № М11-077/06/21/14-СМР являлся приложением к тендерной документации, соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора и представить протокол разногласий в рамках тендера, однако указанным правом не воспользовался.

Более того, тендер на заключение договора подряда проводился не истцом, а заказчиком объекта строительства (застройщиком) в лице ООО «М11».

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 23.06.2021 № М11-077/06/21/14-СМР (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей общесплавной канализации и КНС на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениям и подземным гаражом, жилой комплекс «Альтер/Alter», расположенный по адресу: <...>, лит. В» (далее - Объект).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Общая стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021) составила 21 044 934,61 руб., в том числе НДС 20 %.

Срок окончания работ по Договору определен не позднее 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик в целях финансирования выполнения работ за период с 24.08.2021 по 19.05.2022 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 13 319 972,79 руб., согласно платежным поручениям от 24.08.2021 № 1508, от 24.08.2021 № 1509, от 26.11.2021 № 2205, от 31.12.2021 № 2499, от 28.12.2022 № 153, от 05.03.2022 № 435.

Кроме того, заказчиком в счет аванса по Договору в пользу третьего лица – ООО «ЭКО-Трейд» перечислена денежная сумма в размере 1 212 265,75 руб. (платежное поручение от 19.05.2022 № 965).

По состоянию на 06.10.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 487 085 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021 и от 31.12.2021, что составляет не более 15 % от общего объема работ по Договору.

Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ по Договору, заказчик 15.06.2022 направил в адрес подрядчика претензию за исх. № 55 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, компенсации убытков и оплате договорной неустойки в виде пеней за срыв сроков выполнения Работ.

28.06.2022 подрядчиком направлен ответ на претензию, содержащий возражения в части суммы неотработанного аванса.

Полагая, что Компания обязана возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 816 803,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом), а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сопоставив встречные предоставления сторон по Договору, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неотработанного аванса и процентов; требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом частично, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки и о применении моратория, введенного Постановлением № 497.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что претензионным письмом от 15.06.2022 исх. № 55 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, начиная с 15.06.2022, а также о возврате неотработанного аванса.

Отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, как следует из содержания уведомления, обусловлен невыполнением в полном объеме работ по состоянию на 15.06.2022 (при согласованном сторонами конечном сроке – по 21.03.2022), самовольным оставлением подрядчиком строительной площадки 30.03.2022 и немотивированным приостановлением работ.

Названное уведомление, согласно приложенным к иску почтовым документам, направлено в адрес ответчика 15.06.2022, ответчиком не получено, возвращено истцу 20.07.2022 за истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления: 19404469052248).

Вместе с тем, факт получения ответчиком претензии от 15.06.2022 исх. № 55 подтверждается письмом ответчика от 28.06.2022 исх. № 22/06-28.

Возражая по сумме неотработанного аванса, ответчик в названном письме не оспаривал факта невыполнения работ по Договору в полном объеме.

Таким образом, Договор признается расторгнутым с 28.06.2022 (в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ), что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами в период действия Договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 2.2 Договора цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и необходимые для достижения результата работ по Договору, в том числе стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования на объект.

Пунктами 2.7, 3.2.43 Договора установлено, что поставка на объект необходимых для выполнения работ техники, материальных и трудовых ресурсов, оборудования, осуществляется силами подрядчика.

Как указал истец в обоснование исковых требований (т.1, л.д. 22), ответчик в целях выполнения работ по Договору приобрел оборудование, поставка которого произведена на объект строительства, сметная стоимость которого, согласно согласованной сторонами локальной смете, составила 7 631 625,32 руб., с учетом чего, сумма неотработанного аванса составила 4 816 803,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактическая сумма затрат, понесенных им на закупку оборудования для выполнения работ по Договору, составила 8 872 723,39 руб., что также подтверждается расчетами истца, следовательно, неотработанный аванс подлежит возврату в сумме 3 575 705,32 руб.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении Договора сторонами согласовала локальная смета (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2), содержащая стоимость каждого вида работ, а также материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость работ по Договору не может быть изменена в виду изменениях расходов, перечисленных в пункте 2.2 Договора и входящих в цену Договора, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от сторон (предпринимательский риск - убыток).

В этой связи, следует признать обоснованными доводы истца о том, что стоимость материалов и оборудования, закупленных ответчиком для выполнения работ по Договору, подлежит компенсации по ценам, согласованным сторонами в локальной смете, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании 4 816 803,39 руб. неотработанного аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество предъявило к взысканию 286 313,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 06.10.2022.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Возражения ответчика о применении моратория, введенного с 01.04.2022 на основании Постановления № 497, а также представленный ответчиком контррасчет отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, последствия введения моратория распространяются только на те требования, которые возникли до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосновательного обогащения возникло у истца в момент расторжения Договора, то есть после 01.04.2022, на основании чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в общем порядке.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Общество также предъявило к взысканию 1 830 909,31 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 15.06.2022 в порядке пункта 7.5 Договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В этой связи, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % об общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, представленному в иске, начисление неустойки произведено исходя из цены работ по Договору, согласованной сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2 к Договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период действия моратория, введенного Постановлением № 497, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, признал возможным взыскать с ответчика 790 206 руб. неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик ошибочно производит начисление неустойки, исходя из размера неосновательного обогащения, что противоречит пункту 7.5 Договора, согласованному сторонами.

Вопреки доводам ответчика, последний имел право ознакомиться с тендерной документацией, в том числе с проектом спорного Договора, направить истцу протокол разногласий применительно к спорному пункту, а в случае неурегулирования разногласий - обратиться в суд, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части о навязывании несправедливого договорного условия не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-103952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова