Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А10-5862/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-5862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу № А10-5862/2020:

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей, 119 198 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, 38 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН <***>), соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота № 001 от 19.02.2019, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2: не было;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Победа», 06 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору № 001 от 19.02.2019 поставки крупнорогатого скота, 119 198 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, 38 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель, ФИО2, соистец по встречному требованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО3 обратились со встречным требованием к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Победа», принять исполнение договора поставки крупнорогатого скота от 19.02.2019 № 001, по передаче 64 голов крупнорогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 098 193 рубля 26 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – сумма долга, 34 952 рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 05.09.2019, 37 554 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 687 рублей 20 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Индивидуальной предприниматель ФИО2 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения полностью, встречные требования удовлетворить.

Представители ответчика и соистца по встречному требованию в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности:

Показаниям свидетеля ФИО3;

Пояснения соистца ФИО3;

Суд дал ненадлежащую оценку акту приема-передачи от 10.04.2019;

Представленным ходатайством ответчика и соистца по встречному требованию просили отложить рассмотрение дела, указав на то, что между сторонами ведутся переговоры для заключения мирового заключения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не представлением доказательств, свидетельствующих о намерении сторон согласовать мировое соглашение по данному спору, что отражено в протоколе судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 19 февраля 2019 года между предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ООО «Победа» (Покупатель) подписан договор о поставки крупного рогатого скота №001 (далее – Договор) (т. 1, л. 9, 69).

В соответствии с условиями Договора Продавец принял на себя обязательства поставить крупный рогатый скот – пользовательский молодняк КРС калмыцкой породы телок возрастом от 8 до 24 месяцев, весом не менее 140 кг. живого веса и не более 320 кг (животных), а Покупатель принял на себя обязательства принять животных и оплатить Продавцу денежные средства в порядке и сроки, установленный Договором.

Согласно п. 3.2. Договора общая стоимость животных по Договору составляет 10 000 000 рублей.

Цена на 1 килограмм живого веса составляет 155 рублей без НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора транспортировка животных осуществляется Продавцом до пункта поставки в с. Харацай Закаменского района Республики Бурятия, находящегося в 308 км. от г. Улан-Удэ.

Покупатель производит приемку животных в пункте доставки. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами Покупателя и за его счет. Срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласованными сторонами (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора оплата Покупателем по договору производится в следующем порядке: 10 % от предварительной общей стоимости партии поставляемых животных до начала отбора оплачивается Продавцу в качестве предварительной оплаты. Оставшуюся сумму от итоговой общей стоимости партии поставляемых животных после взвешивания, предоставления всех сопроводительных документов. Отгрузка производится после поступления денег на счет продавца.

В пункте 8.1. Договора указано, что по факту поставки партии животных уполномоченные представители Продавца и Покупателя осуществляют приемку и передачу животных по количеству и живой массе каждого животного в собственность Покупателя. Указанная приемка-передача животных от Продавца к Покупателю оформляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя акта приема-передачи животных, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Покупателем сроков внесения оплаты.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно разделу 12 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения Договора (полностью) по инициативе Покупателя допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали общие требования, предъявляемые к животным.

Приложением № 2 к Договору является акт приема-передачи животных.

Оценив данный договор на соответствие требованиям главы 30 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и признал его заключенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Победа» в качестве предварительной оплаты по Договору перечислено ИП ФИО2 3 000 000 рублей по платежным поручениям:

1. от 19.02.2019 №42 на сумму 1 000 0000 рублей;

2. от 25.02.2019 № 71 на сумму 1 500 000 рублей;

3. от 15.03.2019 № 151 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. 14).

Вместе с тем как следует из материалов дела, стороны не согласовали срок поставки партии товара во исполнение полученной предварительной оплаты по договору.

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Поскольку стороны не согласовали срок поставки первой партии товара, истец 10.07.2019 направил ответчику претензию (т. 1, л. 17) в которой было предложено поставить товар на сумму полученной предоплаты в течение 10 дней, с даты получения претензии.

13.08.2019 претензия считается врученной в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса, в связи с чем срок исполнения поставки товара считается установленным 23.08.2019г.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, несмотря на получение суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. обязательств по договору в указанный в претензии срок не исполнил, товар не поставил.

Ответчик, возражая на исковые требования, представил вместе с отзывом (т. 1, л. 44) акты приема-передачи КРС:

1) о том, что 06.04.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 принято, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передано 42 головы КРС калмыцкой породы на сумму 1 243 100 рублей (т. 1, л.49);

2) о том, что 10.04.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 принято, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передано 12 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 2072 кг. на сумму 321 160 рублей (т.1 , л. 48) ;

3) о том, что 10.05.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 приняла, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передала 10 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 1641 кг. на сумму 254 355 рублей (т. 1, л. 47) .

акт сверки взаимных расчетов между главой фермерского хозяйства ФИО3 и Закаминский филиалом БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» без даты (т. 1, л. 50).

Ветеринарное свидетельство от 04.04.2019 (т. 1, л. 51).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не подписаны надлежащим представителем общества, документов о полномочиях получателя товара не представлено.

В последующем, ответчик, заявив встречный иск, в качестве доказательств поставки ООО «Победа» 64 голов КРС на общую сумму 1 837 215 руб. в соответствии с условиями договора о поставке от 19.02.2019 №001 представил в суд:

Ветеринарное свидетельство от 04.04.2019 (т. 1, л. 71);

акт сверки взаимных расчетов между главой фермерского хозяйства ФИО3 и Закаминский филиалом БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» без даты (т. 1, л. 73).

Акт приема-передачи без даты, которым ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 принято, а ИП ФИО2 передано 42 головы КРС калмыцкой породы на сумму 1 243 100 рублей (т. 1 , л. 74);

Акт приема-передачи без даты которым ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 принято, а ИП ФИО2 передано 12 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 2072 кг. на сумму 321 160 рублей (т. 1 , л. 75);

Акт приема-передачи без даты которым ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО4 приняла, а ИП ФИО2 передала 10 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 1641 кг. на сумму 254 355 рублей (т. 1 , л. 76).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что представленные акты приема-передачи не содержат даты их составления, не подписаны со стороны общества каким-либо образом уполномоченным лицом, отсутствуют даты передачи товара.

Документов подтверждающих полномочия уполномоченного ООО «Победа» ФИО4, как утверждает ответчик, в суд не представлено.

Оценив в данные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше документы не подтверждают факт передачи ответчиком истцу какого-либо товара во исполнение договора поставки от 19.02.2019 №001.

В последующем, 29.06.2020 ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 10.04.2019 (т. 2, л. 64). В данном акте указано на приемку Покупателем в лице генерального директора ООО «Победа» ФИО5 от ИП ФИО2 КРС в количестве 64 головы на общую сумму 1 818 613 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив данную копию документа в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 10.04.2019, не подтверждает факта передачи ИП ФИО2 64 головы КРС по Договору уполномоченному представителю ООО «Победа».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при той степени осмотрительности и заботливости не мог не знать о наличии данного документа, убеждая ранее суд в том, что товар сначала был предан ФИО3 по актам (т. 1, л. 47-49), затем товар был передан ФИО2 по актам (т. 1, л. 74-76) и передавался ФИО4, а в последующем, что товар был передан 10.04.2019 самим ответчиком генеральному директору общества ФИО5, что по убеждению суда апелляционной инстанции вызывает недоверие к доводам ответчика и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Иных документов подтверждающих данные доводы ответчика в суд не представлено.

Более того, как установил суд первой инстанции, соистец, глава КФХ ФИО3, пояснил, что осуществлял сопровождение сделок, заключенных его супругой ИП ФИО2 и передал скот ФИО4.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в данной сделке, являясь супругами, но при этом указывают на факт передачи товара разным лицам, что также убеждает суд апелляционной инстанции в недостоверности доводов ответчика.

Копия ветеринарного свидетельства от 04.04.2019 №1724318873, выданная ветеринарным врачом Закаменского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» не может свидетельствовать о факте передачи товара по договору поставки от 19.02.2019 №001, как не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком данного договора свидетельские показания иных лиц, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ветеринарной службы.

То обстоятельство, что копия акта приема-передачи от 10.04.2019 не признана юридически сфальсифицированным доказательством, еще не свидетельствует о том, что он является надлежащим и достаточным доказательством исполнения договора поставки, поскольку подлинный документ данного доказательства в суд не представлен, иные имеющиеся в деле доказательства и объективное поведение ответчика не свидетельствуют о надлежащем характере данного документа, не отражающего, по мнению суда апелляционной инстанции, действительные обстоятельства дела.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ответчику и его соистцу в удовлетворении встречного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. предварительной оплаты внесенной обществом по договору поставки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в том числе за период с 10.07.2019 по 05.09.2019.

Между тем, исчисление процентов следовало исчислять не с момента составления претензии, а, как было указано выше, в порядке ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, по истечении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно данных Почты России (670003335006247) вручение претензии в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса было осуществлено 13.08.2019.

Следовательно, срок исполнения обязательства поставки товара наступал 23.08.2019.

Расчет процентов за период с 24.08.2019 по 05.09.2019 следующий:

3 000 000 * 7,25 % * 12/365 = 7 150 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» марта 2021 года по делу №А10-5862/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения с уда в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей – сумма долга, 7 150 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 05.09.2019, 36 857 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 687 рублей 20 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН <***>), соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота от 19.02.2019 № 001, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Н.А. Корзова