Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А75-8800/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8800/2021
22 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2011, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 62А, помещение 1) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А), публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002, адрес: 109147, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ РАДИОТЕЛЕВИЗИОННОЙ АППАРАТУРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2000, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 83) о солидарном взыскании 20 688 939 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от ПАО «МТС» - ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «НЗРРТА» - ФИО5 по доверенности от 26.01.204 (с использованием системы веб-конференции),

от ПАО «Ростелеком» - ФИО6 по доверенности от 16.07.2021№ 0506/29/251/21, ФИО7 по доверенности от 16.07.2021 № 0506/29/248/21,

от ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО8» - эксперт ФИО9 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик), публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ РАДИОТЕЛЕВИЗИОННОЙ АППАРАТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков 20 688 939 руб. 56 коп. в виде уплаченного гражданам на основании решений судов общей юрисдикции ущерба, возникшего в результате пожара в доме, находящемся на обслуживании истца как управляющей компании.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТОТРАНС», акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ-ЦЕНТР».

ПАО «МТС» в возражениях на иск (направлены в электронном виде 24.09.2021, зарегистрировано канцелярией суда 27.09.2021) указало об отсутствии причинно-следственной связи между размещением транзитной линии в доме по спорному адресу и наступлением пожара.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направило в суд отзыв (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 28.09.2021), с исковыми требованиями не согласилось, относительно выводов, сделанных в рамках досудебных экспертиз возражало.

От ООО «НЗРРТА» также поступил отзыв на исковое заявление (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 01.11.2021), в котором выразило мнение о недоказанности вины ответчиков.

Истец направил в суд отзыв на возражения ответчиков (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 09.11.2021), с доводами ответчиков не согласился, сообщил, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены по результатам проверки прокуратуры с направлением на дополнительную пожарно-техническую экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Ответчики представили в суд ходатайства об истребовании доказательств.

В ответ на определение суда от 09.11.2021 от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила запрашиваемая информация (т. 3 л. д. 53-150, т. 4 л.д. 1-70): протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицами от 07.06.2018, от 08.06.2018, от 09.06.2018, техническое заключение № 135/2018 от 19.07.2018, подготовленное экспертом ФИО10, Заключение эксперта № 56/2018 от 26.06.2018, подготовленное экспертом ФИО11, Заключение специалиста ФИО12 от 06.12.2019 № 021335/10/7701/482019/И-13265, Техническое заключение от 25.05.2020 № 150-05/2020, подготовленное экспертом ФИО13, Заключение эксперта от 25.11.2021 № 645, подготовленное экспертом ФИО14

В дополнениях к отзыву ПАО «МТС» (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 25.01.2021),сообщило о неверном применении со стороны истца нормы о солидарном взыскании убытков с ответчиков, выразило мнение об ошибочных выводах, сделанных в заключении эксперта ФИО13

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО14 относительно проведенной им пожарно-технической экспертизы в период 18.11.2021-25.11.2021 (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 26.01.2022), а также ФИО13 по проведенной им пожарно-технической экспертизы в период 22.05.2020-25.05.2020 (т. 4 л.д. 101-105),

В дополнении к отзыву ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 26.01.2022), полагал, что в экспертном заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 25.11.2021 № 645 вина третьих лиц не усматривается.

Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответ на запрос суда от 21.10.2023 представлено заключение эксперта ФИО9 от 01.06.2023 № Э/17-23 (т.7 л.д. 136-150, т. 8 л.д. 1-3).

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (направлено в электронном виде 18.02.2022, т. 5 л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Головного экспертного подразделения Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО8» (СПбУ ГПС МЧС России).

Производство по делу приостановлено до получении результатов экспертизы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

В арбитражный суд поступило письмо СПбУ ГПС МЧС России, в котором экспертное учреждение сообщило, что в Центр поступили материалы арбитражного дела А75-8800/2021 на электронном носителе информации, при этом запрошенные вещественные доказательства (фрагменты медных и алюминиевых проводников, остатки электрооборудования) до настоящего времени в Центр не представлены. В отсутствии данных объектов исследования экспертиза может быть произведена только по вопросам определения очага и причины возникновения пожара».

К судебному заседанию, назначенному без возобновления производства по делу, в порядке пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от истца поступили письменные пояснения согласно которым истец указал, в том числе, что многоквартирный дом №61 по адресу: <...>. снесен в августе 2021г., работы по сносу произведены с 19.07.2021 по 19.08.2021, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 11.10.2021. Фрагменты медных, алюминиевых проводников, остатки электрооборудования в управляющей организации отсутствуют. Факт их наличия и место нахождения управляющей организации не известны.

Иные участники процесса также не указали на наличие где-либо медных, алюминиевых проводников, остатков электрооборудования.

Определением суда от 21.10.2023 об истребовании доказательств Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнительные доказательства.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.11.2023 (лист дела 136 том 7) в рамках доследственной проверки при проведении осмотра места происшествия изымались фрагменты электропроводов, после проведения исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, что предполагает их частичное видоизменение и уничтожение, фрагменты находятся в комнате хранения вещественных доказательств.

Определением суда от 28.07.2023 исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом определением арбитражного суда по делу № А75-8822/2021 от 05.05.2023 о назначении судебной экспертизы следующие вопросы:

- Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме линий связи у ответчиков, а если не сработало, то чем это вызвано?

- Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме у энергоснабжающей организации?

- Состоит ли нарушение требований п.п. 2.4.72, 2.4.73 Правил устройства Электроустановок в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в многоквартирном доме № 61 в 6 мкр. г.Нефтеюганска?

В суд 18.12.2023 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в электронном виде направил в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым истец, исключив солидарность ответственности, просил взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «МТС», ООО «НЗРРТА» в пользу АО «Центральный участок» 20 688 939 руб. 56 коп.

От истца поступило ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО13, назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступили письменные пояснения, возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО13, назначении по делу повторной экспертизы, приобщили к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители ответчиков иск не признали по доводам отзывов на иск, возражали против заявленных ходатайств.

Эксперт ФИО9 дал пояснения, ответил на вопросы.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу названных норм ФИО13 не может являться свидетелем, поскольку не был очевидцем события, но был только экспертом, давшим досудебное Техническое заключение о причинах пожара.

Возможность дополнения сведений о состоянии объекта, о причинах и следствиях пожара, изложенных в письменных документах, посредством свидетельских показаний, более того, по истечении значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права. Обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной пожарно-технической электро-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец представил перечень иных вопросов, которые при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставились.

Поступившее в суд экспертное заключение по результатам судебной экспертизы от 28.11.2023 № Э-33/23 отражает ясность проведенной экспертизы, которая дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО9 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дал пояснения. Противоречий в выводах проведенной экспертизы не установлено.

Ранее эксперт Головного экспертного подразделения Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО8» ФИО9 также давал заключение по пожарно-технической экспертизе № Э-/17-23 то 01.06.2023 (лист дела 147 том 7) на основании постановления начальника отделения дознания ОДН и ПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Выводы данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы исследование места происшествия пожара невозможно, так как последствия пожара устранены, дом снесен, изъятые фрагменты электропроводов, согласно ответу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 03.11.2023 частично видоизменены и уничтожены. Предметом изучения фактически будут письменные документы, которые уже неоднократно анализировались предыдущими экспертами.

Так, в деле имеются экспертные заключения по ранее проведенным экспертизам вне рамок судебного дела:

1) техническое заключение № 135/2018 от 19.07.2018, подготовленное экспертом ФИО10 (лист дела 91 том 3),

2) заключение эксперта № 56/2018 от 26.06.2018, подготовленное экспертом ФИО11 (лист дела 99 том 3),

3) техническое заключение от 25.05.2020 № 150-05/2020, подготовленное экспертом ФИО13 (лист дела 103 том 1),

4) заключение эксперта от 25.11.2021 № 645, подготовленное экспертом ФИО14 (лист дела 56 том 4),

5) заключение № Э/17-23 от 01.06.2023, проведенной экспертом СПбУ ГПС МЧС России ФИО9 (лист дела 147 том 7).

Представлены также: заключение специалиста ФИО12 от 06.12.2019 № 021335/10/7701/482019/И-13265 на Технические заключения № 135/2018 от 19.07.2018 и на Техническое заключение № 56/2018 от 26.06.2018 (лист дела 48 том 1);

- заключение специалиста ФИО15 от 10.12.2021 № 328-12/2021 на Техническое заключение № 150-05/2020 эксперта ФИО13(

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу заявленной истцом экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 в многоквартирном доме № 61 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска произошел пожар.

Актом осмотра технического состояния жилого дома № 61 в 6 мкр., г.Нефтеюганска, составленного на основании Протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нефтеюганска от 07.06.2018 №4, было установлено, что дальнейшее проживание в данном МКД невозможно.

Согласно данным пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре от 19.07.2018 № 135/2018, в рамках проверки ОД и ОНДиПР пог.Нефтеюганска, Пыть-Ях и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, причиной возникновения пожара послужило горение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома №61.

В возбуждении уголовного дела, по данному факту было неоднократно отказано за отсутствием состава преступления, о чем свидетельствуют постановления ОД и ОНДиПР по г.Нефтеюганску, Пыть-Ях и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жильцы МКД № 61 обратились в Нефтеюганский районный суд с исками о возмещении материального и морального ущерба.

По итогам рассмотрения исковых заявлений на основании решений Нефтеюганского районного суда (т. 2 л.д. 31-106) с АО «Центральный участок» взыскан материальный ущерб в общем размере 20 688 939 руб. 56 коп.

АО «Центральный участок» в рамках выданных исполнительных листов произвело возмещение ущерба в общей сумме 20 688 939 руб. 56 коп. В подтверждение истец представил реестр выплат по возмещению ущерба по дому № 61, мкр. 6 (т. 2 л.д. 20-30).

На чердаке МКД № 61 располагалось оборудование ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «НЗРРТА».

АО «Центральный участок» направило досудебные претензии в их адрес с требованием возместить убыток в размере 20 688 939 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 114-128).

Так как досудебные требования истца в добровольном порядке со стороны ответчиков не исполнены, истец обратился в иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исследовав экспертное заключение от 28.11.2023 № Э/33-23, составленное по результатам назначенной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оно является мотивированным, обоснованным, содержит в себе описание хода проведенного исследования, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; при этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении (лист дела 15 том 8).

В заключении судебной экспертизы от 28.11.2023 № Э/33-23 (т. 8 л.д. 13-41) экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы, в том числе:

- непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети или электрооборудования. Установить на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных.

- возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в телефонном кабеле ТПП 30x2x0,4, который использовало в своей работе ПАО «Ростелеком» для предоставления услуг потребителям в многоквартирном доме № 61 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, маловероятно.

- возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в слаботочном оборудовании оператора связи ПАО «Ростелеком», с учетом особенностей оборудования операторов связи, при том, что в материалах дела имеются сведения как об оплавленной медной электропроводке гораздо большего сечения, так и о наличии алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, маловероятно.

- источником зажигания при пожаре в чердачном помещении дома 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска могла явиться тепловая энергия, выделяемая при аварийной работе обнаруженной на месте пожара медной электропроводки гораздо большего сечения, чем кабель ПАО «Ростелеком», а также алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, либо иного оборудования. Установить на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных.

- очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами №11 и № 12 второго подъезда дома № 61.

- в ходе развития пожара в чердачном помещении дома № 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска в результате протекания аварийных процессов в телефонной сети ПАО «Ростелеком» произошло срабатывание систем аварийной защиты оборудования ПАО «Ростелеком».

- возникновение пожара в многоквартирном доме № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в результате прохождения электрического тока по тросу, на котором закреплены кабели связи, маловероятно.

ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответе от 03.11.2023 (лист дела 136 том 7) сообщило, что в рамках доследственной проверки при проведении осмотра места происшествия изымались фрагменты электропроводов о чем имеется запись в протоколе ОМП. После проведения исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, что предполагает их частичное видоизменение и уничтожение, фрагменты находятся в комнате хранения вещественных доказательств.

Эксперт ФИО9 присутствовал в судебном заседании 18.03.2024 путем использования системы вэб-конференции, поддержал выводы, изложенные в заключениях по результатам проведенных им экспертиз, указал на тот факт, что источник зажигания связан с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети лишь 220 вт., а у операторов связи было слаботочное оборудование.

Экспертом в заключении от 28.11.2023 рассмотрен также аварийный режим с участием оптического кабеля (лист дела 28-32 том 8).

Доказательств перебоев в электроснабжении квартир жилого дома № 61 в 6 мкр г.Нефтеюганска, скачков напряжения в дело не представлено. Эксперт в заключении от 28.11.2023 сделал об этом соответствующую оговорку (страница 15 заключения) (лист дела 30 том 8).

Достаточных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что именно ответчики использовали электрические провода в чердачном помещении дома, в деле также не имеется.

В рамках дела № А75-8800/2021 в досудебный период также проведено несколько экспертиз.

В представленном истцом Техническом заключении АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 150-05/2020 по установлению причины пожара, произошедшего 07.06.2018 года в жилом доме № 61 по адресу: <...>» на разрешение эксперта ФИО13 были поставлены вопросы: 1. Где находился очаг пожара? 2. Что послужило причиной пожара? (т. 1 л.д. 103).

Экспертом ФИО13 были сделаны следующие выводы: «1. Очаг пожара находится на кровле дома № 61, в зоне между первым и вторым подъездом от юго-западной стены до центра. 2. Причиной пожара произошедшего 07.06.2018 года в жилом доме № 61 по адресу: <...> является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно переход электрического тока на стальную проволоку, которая могла быть использована как трос для прокладки кабелей связи или быть броней кабеля ОКСТМ. Возникновение данного аварийного электрического режима непосредственно связано с нарушением требований п.п. 2.4.72, 2.4.3 Правил Устройства Электроустановок (издание № 7).»

Из Технического заключения следует, что эксперт производил осмотр объекта по истечении почти двух лет после пожара. Фотоматериалы, размещенные в заключении о факте пересечения проводов рядом с домом № 61 не позволяют их идентифицировать применительно к этому дому (лист дела 5 том 2).

Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответ на запрос суда от 21.10.2023 представлено заключение эксперта ФИО9 от 01.06.2023 № Э/17-23 (т.7 л.д. 136-150, т. 8 л.д. 1-3).

Экспертом в этом заключении сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами № 11 и № 12 второго подъезда дома № 61. 2. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07.06.2018 в жилом доме № 61 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при работе электрического оборудования.

Истцом представлена рецензия Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертизы «Эксперт групп» от 02.02.2024 на заключение судебной экспертизы № Э/33-23 от 28.11.2023.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Представленная рецензия на экспертное заключение не являются экспертным заключением в рамках судебной экспертизы в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица, изготовившего рецензию, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

Внесудебные рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Из доказательств, имеющихся в деле, вина и причинно-следственная связь между действиями / бездействием ответчиков и наступившими последствиями не нашли подтверждения.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» внесло на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 129.

ПАО «Ростелеком» внесло на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 275091.

Стоимость экспертизы, согласно счету экспертной организации от 21.11.2023 № 000-000139 составила 112 176 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 14).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы 112 176 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Вопросы перечисления денежных средств экспертному учреждению и возврат излишне внесенных денежных средств на депозит арбитражного суда разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате судебной экспертизы 112 176 рублей 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 37 824 рубля 00 копеек излишне внесенных по платежному поручению № 275091 от 02.03.2023 на проведение судебной экспертизы по делу № А75-8800/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова