Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-71307/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71307/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 03.03.2023

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 - доверенность от 22.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14995/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пром Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-71307/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Т"

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Охта", 2)общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление -5»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее - ответчик) 449 036,23 рублей задолженности, 27 877,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 08.07.2022 с последующим их до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (далее - ОАО «ССУ-5») и общество с ограниченной ответственностью «Охта» (далее – ООО «Охта»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом работы в октябре 2021 года фактически не выполнялись, в связи с чем ответчик заключил договор на выполнение спорных работ с ООО «Охта». При этом, как полагает ответчик, подписанный ОАО «ССУ-5» табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года содержит в себе список сотрудников ООО «Охта» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

От ОАО «ССУ-5» поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

27.06.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых, по мнению ответчика, с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что указанные лица в октябре 2021 года являлись сотрудниками ООО «Охта», что, в свою очередь, свидетельствует о факте выполнения работ ООО «Охта», а не истцом.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая возражения истца и ОАО «ССУ-5», апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

При этом, как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, факты финансово-хозяйственной деятельности, наличие трудовых или гражданско-правовых (подрядных) отношений, связывающих названных лиц и ООО «Охта», должен быть подтвержден письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

В данном случае показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы возражали, представители истца и ОАО «ССУ-5» против удовлетворения жалобы возражали.

ООО «Охта», уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей заповедник «Петергоф» (заказчик) и ОАО «ССУ-5» (подрядчик) заключены Договоры, в силу которых Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» (1,2,3 этапы) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> Верхний сад).

ОАО «ССУ-5», в свою очередь, привлекло ООО «ПРОМ Т» в качестве субподрядчика на основании Договора возмездного оказания услуг при строительстве объекта № 02-7/2021 от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2 указанного договора ОАО «ССУ-5» обязано осуществить оформление пропусков на сотрудников ответчика.

Однако перечень сотрудников ответчика по данному объекту представлен не был, поскольку ответчиком (заказчик) заключен с истцом (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №24/07-СУБ от 27.07.2021 (далее - договор), в силу которого ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» (I этап) по адресу: <...> Верхний сад)2» (далее – Объект).

По условию пункта 2.3 договора факт выполнения и окончания выполнения услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг, который подписывается ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом, на основании подписанного у уполномоченного представителя заказчика табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах, а также табель учета рабочего времени, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

На основании пункта 3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик принимает услуги исполнителя, указанные в акте об оказанных услугах, подписав указанный акт, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в тот же срок.

Как установлено пунктом 3.3 договора, в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора его цена складывается их общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в Акте оказанных услуг за месяц.

Оплата услуг производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом оказаны услуги на общую сумму 1 484 111,51 рублей, в подтверждение чего представлен односторонний акт оказанных услуг от 31.10.2021 на сумму 449 036,23 рублей, а также подписанные акты от 30.09.2021 на сумму 600 325,16 рублей, от 31.08.2021 на сумму 354 480,65 рублей, от 31.07.2021 на сумму 80 269,47 рублей

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком услуги оплачены частично платежными поручениями от 15.09.2021 на сумму 434 750,12 рублей и от 29.10.2021 на сумму 600 325,16 рублей задолженность составила 449 036,23 рублей

Ссылаясь на наличие 449 036,23 рублей задолженности за октябрь 2021 года, начислив 27 877,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 08.07.2022, истец направил ответчику претензию от 12.01.2022 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что оказанные истцом надлежащим образом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а та оке особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В обоснование своих требований истец представил односторонний акт оказанных услуг от 31.10.2021 на сумму 449 036,23 рублей Мотивированного отказа от подписания акта оказанных в октябре услуг 2021 года в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ и факт их оплаты за период июль-сентябрь 2021 года, ответчик ссылается на то, что в связи уклонением истца от выполнения принятых на себя обязательств в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 работы выполнялись другой организацией - ООО «Охта», что, по мнению ответчика, подтверждает заключенный с ОО «Охта» договор возмездного оказания услуг при строительстве объекта № 02-7/ОХ-21 от 29.09.2021, подписанный ответчиком и ООО «Охта» акт от 31.10.2021, согласно которому ООО «Охта» оказало услуги на сумму 450596,20 рублей, соглашение о расторжении договора № 02-7/ОХ-21 от 29.09.2021, в котором срок оплаты увеличен до 01.03.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг со стороны ООО «ПРОМ Т» в адрес ООО «Охта».

Ссылаясь на уклонение истца от выполнения своих обязательств, ответчик не представляет доказательств обращения к истцу в связи ненадлежащем выполнением работ и/или их невыполнением, как и доказательств, подтверждающих расторжение договора, заключенного с ООО «ТКС».

Доказательств, свидетельствующих об информировании ответчиком истца или ОАО «ССУ-5» о заключении договора с новым субподрядчиком, также не представлено.

В то же время, ОАО «ССУ-5», подтвердило факт оформления пропусков в спорный период только в отношении сотрудников ООО «ТКС». Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года подписан представителем ОАО «ССУ-5».

Более того, истцом в качестве подтверждения доводов искового заявления, представлен официальный ответ из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022, которым подтверждается факт указания ответчиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2021 г. в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры № 330 от 31.10.2021 на сумму 449036 рублей 23 коп. в том числе НДС 74839 рублей 37 коп. по контрагенту ООО «ТКС» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в октябре 2021 года на сумму 449 036,23 рублей документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 877,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 08.07.2022 с последующим их до даты фактического погашения задолженности

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-71307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова