Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А58-7443/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7443/2017
26 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волокитина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БудиМир" (ИНН 1435271819, ОГРН 1131447013147), участнику общества Романову Айсену Андреевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика участников общества Андреева Алексея Васильевича, Кашкина Василия Хрисанфовича о признании исключения Волокитина Владимира Сергеевича из состава участников ООО «Компания «БудиМир» и передачи доли в уставном капитале обществу недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки – восстановлении Волокитина Владимира Сергеевича в участниках ООО «Компания БудиМир» с долей в уставном капитале общества равной 25% в размере 2 500 руб., восстановив положение, существовавшее до нарушения его права,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО6 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от соответчика - ФИО3: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от третьего лица - ФИО4: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от третьего лица – ФИО5: ФИО5 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БудиМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исключения ФИО2 из состава участников ООО «Компания «БудиМир» и передачи доли в уставном капитале обществу недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки – восстановлении его в правах участника с долей в уставном капитале общества равной 25% в размере 2 500 руб.

Определением суда от 19.12.2017 принято уточнение исковых требований, поступившее в суд 16.10.2017.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители общества ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник общества ФИО3.

Истец и представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица – ФИО4 с иском не согласен.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 представлены отзывы на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 час. 25 мин. 12 марта 2018 года до 16 час. 00 мин. 19 марта 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 марта 2018 года в 16 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО6 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от соответчика - ФИО3: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от третьего лица - ФИО4: ФИО7 по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО5 по паспорту.

До судебного заседания от третьего лица - ФИО4 в суд 19.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований от 16.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 час. 55 мин. 19 марта 2018 года до 17 час. 10 мин. 19 марта 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 марта 2018 года в 17 час. 25 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Из устных пояснений представителя истца следует что, спорная доля, ранее принадлежащая ФИО2, сейчас принадлежит ФИО3

Представитель ответчиков согласен с данным утверждением представителя истца.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица – ФИО4 с иском не согласен.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласен.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Компания БудиМир» (далее - общество), участнику общества ФИО3 о признании недействительной сделкой - решения об исключении из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале общества, оформленной протоколом № 5 от 03.08.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Компания БудиМир» с долей в уставном капитале общества 25 % в размере 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на общем собрании участников ООО «Компания БудиМир», оформленном протоколом общего собрания учредителей № 001 от 27.08.2013, были приняты решения об учреждении ООО «Компания БудиМир» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и следующим распределением долей: ФИО4 – 5 000 руб. (50% доли); ФИО5 – 2 500 руб. (25% доли); ФИО2 – 2 500 руб. (25% доли).

Согласно протоколу от 27.08.2013 принято решение: возложить обязанности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества на ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.10.2016 учредителями ООО «Компания БудиМир» являлись: ФИО4 – 5 000 руб. (50% доли); ФИО5 – 2 500 руб. (25% доли); ФИО2 – 2 500 руб. (25% доли) (л.д. 68-70).

Согласно протоколу № 5 от 03.08.2016 собранием участников ООО «Компания БудиМир» принято решение об исключении из состава участников общества ФИО2, в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и переходом доли номинальной стоимостью 2 500 руб. обществу (л.д. 53).

Данное решение принято двумя участниками ФИО4 и ФИО5

Истец исключен из состава участников общества. Внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица (л.д. 101 том 1).

Протоколом № 8 от 17.08.2016 общего собрания учредителей ООО «БудиМир» учредителями ФИО5, ФИО4 принято решение об утверждении временного приобретения обществом неоплаченной участником ФИО2 доли в уставном капитале общества; поручено директору общества ФИО5 подготовить материалы для направления соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с протоколом № 9 от 25.10.2016 собранием участников принято решение об утверждении приобретения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «БудиМир».

В дальнейшем, участник общества ФИО5 вышел из состава учредителей, передав свою долю обществу согласно протоколу № 10 общего собрания учредителей общества.

Сведения об участниках ООО «БудиМир» внесены в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым участниками общества являются ФИО4 с долей 50% в уставном капитале общества и ФИО3 с долей 25 % в уставном капитале общества (л.д. 15-16).

Указав на то, что заявления о выходе из состава участников общества истцом не подавалась; оплата отчужденной доли в уставном капитале общества в нарушение требования п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не произведена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Постановления № 90/14).

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, решения участников общества являются сделками и подчиняются всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, являвшийся участником общества, оспаривает факт своего выхода из состава участников общества, ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников не подавал.

Из материалов регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), судом были истребованы документы общества. Из материалов регистрационного дела видно, что документы и заявление от 18.10.2016, были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ действующим директором общества ФИО5

Таким образом, заявление о выходе из состава участников истец не подавал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона).

Договором об учреждении ООО «БудиМир» предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты: учредители общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года с момента государственной регистрации общества должно быть оплачено 100% уставного капитала (п. 4.6. договора от 27.08.2013).

Согласно п. 4.7. договора от 27.08.2013 в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит обществу. Такая часть должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что уставный капитал ООО «БудиМир» в установленный законом годичный срок оплачен полностью, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и на 31.12.2015 (л.д. 113, 114).

Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным Законом не предусмотрено.

Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является выписка из ЕГРЮЛ, договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Сведения об истцах как об участниках ООО «БудиМир» с размерами и номинальной стоимостью доли каждого из учредителей общества содержались в учредительном договоре, подписанном всеми участниками, соответствующие сведения внесены и в ЕГРЮЛ.

В этой связи, факт наличия у истца статуса участника общества подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, внесенными до момента принятия решения об исключении истца из состава участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уставный капитал ООО «БудиМир» был сформирован и полностью оплачен.

При этом, не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля каждого из участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом установлено, что уведомление о созыве собрания участников общества ФИО2 не получено.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие в деле надлежаще оформленного письменного документа, выражающего волю истца на выход из числа участников общества, и, поскольку общество не представило доказательств того, что собрание было созвано с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка об исключении из состава участников ООО «Компания БудиМир» ФИО2 является недействительной.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права участника общества ФИО2, суд удовлетворил требования истца.

Из смысла пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспариваемому права истца.

Истцом заявлено требование о признании сделки по исключению из состава участников недействительной и применение последствий недействительности сделки путем восстановления в правах участников ООО «Компания Будимир» с долей в уставном капитале общества равной 25 % в размере 2 500 руб., восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50 % и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25 %.

На основании протокола от 03 августа 2016 года участник общества ФИО2 из состава участников ООО «Компания «Будимир» исключен, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., составляющей 25% от стоимости уставного капитала общества. Также данным протоколом утвержден временный переход неоплаченной части доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб. в собственность ООО «Компания БудиМир» на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25 октября 2016 года на основании протокола участники общества ФИО5 и ФИО4 решили утвердить приобретение обществом неоплаченной участником доли в уставном капитале общества, а также утвердили приобретение ФИО3 доли в уставном капитале общества.

Поскольку спорная доля на дату рассмотрения судом спора принадлежит ФИО3, он рассматривается в качестве надлежащего ответчика по требованию ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах участников общества ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, переданной ФИО3

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком будет также ФИО3

Определением суда от 13.02.2018 в качестве соответчика привлечен участник общества ФИО3

Сделка по отчуждению доли ФИО2 обществу, а в последующем ФИО3 ничтожна ввиду того, что сделка по исключению ФИО2 из состава участников общества признана судом недействительной, что повлекло ничтожность последующих сделок по переходу доли. При этом, добросовестность соответчика не имеет правового значения, поскольку доля первоначального участника общества выбыла из его владения помимо его воли.

Судом принимается во внимание тот факт, что требование о восстановлении статуса участника общества предполагают возврат истцу его доли за счет лица, к которому она перешла. Поскольку судом установлено, что истец из состава участников общества исключен неправомерно, а принадлежащая ФИО2 доля перешла ФИО3 на основании протокола № 9 общего собрания участников общества от 25.10.2016, в качестве последствий недействительности сделки будет восстановление положения, существовавшее до нарушения права в виде восстановления ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Компания БудиМир» с долей участия в размере 2 500 руб., составляющей 25 % уставного капитала общества.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец был исключен из состава участников общества по причине неоплаты доли.

В соответствии со статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Толкование положений статей 10, 16, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет прийти к выводу о том, что неоплата доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из состава общества.

Более того, согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу упомянутой нормы права, исключение участника общества возможно только в судебном порядке.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило таких доказательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Компания БудиМир» об исключении ФИО2 из состава учредителей общества и переходе доли ФИО2, номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале обществу ограниченной ответственностью «Компания БудиМир», оформленное протоколом № 5 от 03.08.2016.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Компания БудиМир» с долей участия в размере 2 500 руб., составляющей 25 % уставного капитала общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания БудиМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.