Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А29-5264/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5264/2023
25 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу № А29-5264/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов регистрационного учета граждан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 372 835 рублей 65 копеек излишнее перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2019.

В свою очередь Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу о взыскании 1 114 895 рублей 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 исковые требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исчисление вознаграждения исполнителя в размере 5% должно производиться от денежных средств, поступивших от населения через кассу, а не безналичным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (часть 3 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу изложенного, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги при участии платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

На основании части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых в безналичном порядке, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрационному учету граждан № 2/2019 с дополнительным соглашением к нему, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по начислению, доставке квитанций, сбору платежей и перечислению на расчетный счет, специальный счет заказчика платежей населения за следующие виды услуг: содержание жилого помещения, освещение мест общего пользования, прочие платежи, предусмотренные на основании решения общего собрания собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 10-13).

Плата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, устанавливается в размере 5% от сумм принятых в пользу заказчика платежей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).

Все суммы платежей, принятых исполнителем в пользу заказчика, за вычетом суммы платы за услуги в размере, предусмотренном в пунктах 4.1 - 4.4 договора, перечисляются общим платежным поручением на счет заказчика с приложением реестра платежей (пункт 4.2 договора).

11.03.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2019 № 2/2019 с 1 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 66).

В подтверждение факта перечисления исполнителем денежных средств по договору в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, финансовые отчеты по платежам населения за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, платежные поручения о перечислении Обществом на расчетный счет Компании денежных средств за указанный период, а также распорядительные письма Компании о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 № 2/2019 (т. 1 л.д. 14-43, 44-150, т. 2 л.д. 1-65, 67-75).

Как указывает истец, в период исполнения условий по вышеуказанному договору заказчику ошибочно перечислены денежные средства, по уточненному расчету сумма излишнее перечисленных средств за вычетом платы за услуги и сумм принятых платежей составляет 372 835 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 с требование возвратить ошибочно перечисленные средства (т. 1 л.д. 9). Претензия получена ответчиком 03.04.2023, однако оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 8).

В обоснование встречного иска Компания указывает, что размер платы за услуги по договору должен исчисляться исходя из денежных средств, полученных через кассу исполнителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: по начислению платежей, доставке квитанций, сбору и перечислению платежей на расчетный счет заказчика.

В пункте 4.1 договора указано, что плата за услуги, указанные в пункте 1.1 договора устанавливается в размере 5% от сумм принятых в пользу заказчика.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по начислению платежей, доставке квитанцией, сбору и перечислению платежей, а плата за весь комплекс услуг составляет 5% от принятых сумм.

Условия об исчислении платы в размере 5%, исходя из суммы денежных средств, принятых через кассу исполнителя, договор не содержит.

Доводы Компании о том, что принятые исполнителем денежные средства, перечислялись не на специальный расчетный счет, а также о том, что в платежных документах указаны не реквизиты Компании, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку факт принятия денежных средств от населения и их перечисление в полном объеме на счет Компании и по его распоряжению на счета третьих лиц, Компанией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт излишнего перечисления денежных средств принятых от населения исполнителем заказчику подтвержден материалами дела, доказательства возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 372 835 рублей 65 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу № А29-5264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1