Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-223/2023
г. Челябинск
10 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, Тюменская область, г. Нефтеюганск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Тюменская область, г. Нефтеюганск, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными, взыскании 204 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

представителя ООО ЮК «Империя» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

третьего лица – ФИО3,

третьего лица – ИП ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1 в интересах ООО «Юридическая компания «Империя»), 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, Тюменская область, г. Нефтеюганск (далее – ответчик, ФИО2), о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными, о взыскании 204 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате заключения крупной сделки с аффилированным лицом без одобрения участников общества не отвечающей интересам общества, ненадлежащего исполнения ответчиком как председателем ликвидационной комиссии ООО ЮК «Империя» причинены убытки в размере 204 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 по делу № А75-13652/2022 (т. 1 л.д. 64-65) дело № А75-13652/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Тюменская область, г. Нефтеюганск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ЮК «Империя»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС России № 17 по Челябинской области), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-128), согласно которому поведение ФИО2 является добросовестным, разумным, поскольку заключая договор цессии от 17.12.2020 ответчик действовал в интересах общества, заключение договора является экономически оправданным; состав убытков не доказан.

От ФИО3 поступил отзыв на иск и письменные пояснения (т. 2 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 71), согласно которым договор цессии от 17.12.2020 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение договора цессии от 17.12.2020 не требовало одобрение участников общества; ФИО2 действовала добросовестно и разумно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для обеспечения получения обществом прибыли, минимизации убытков.

Определением суда от 27.06.2023 в порядке ст .143 АПК РФ производство по делу № А76-223/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13053/2022 (т. 2 л.д. 35-37).

Определением суда от 01.02.2024 в порядке ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу № А76-223/2023 возобновлено (т. 2 л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 64, 66, 86), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 02.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024 до 17 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, МИФНС России № 17 по Челябинской области в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, ООО ЮК «Империя», ИП ФИО4, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 87-99), ООО ЮК «Империя» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату подачи искового заявления участниками общества являются:

1. ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 34,00%, номинальная стоимость доли 4 080 руб. 00 коп.;

2. ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 66%, номинальная стоимость доли 7 920 руб. 00 коп.

14.02.2016 участники общества на общем собрании приняли решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В состав комиссии вошли: ФИО3, ФИО1 и ФИО5

ФИО5 избрана председателем ликвидационной комиссии.

17.12.2020 между ООО ЮК «Империя» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (далее – договор от 17.12.2020, договор, т. 1 л.д. 85-88), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования солидарно денежной суммы в размере 211 080 руб. 00 коп. к ФИО1, г. Челябинск, и ФИО3, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с решением суда от 03.07.2019 по делу № А76-5040/2019. Право требования к должникам уступается в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования), и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) от 17.12.2020 цена уступаемых прав требования составляет 104 000 руб. 00 коп.

Договор подписан цедентом – председателем ликвидационной комиссии ООО ЮК «Империя» в лице ФИО2 и цессионарием – ИП ФИО4, подписи скреплены печатями.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что указанная сделка являлась крупной и требовала одобрения со стороны участников, указанное одобрение не получено.

Поскольку, как полагает истец, договор от 17.12.2020 является крупной сделкой, требовал одобрения со стороны участников, одобрение участников не получено, договор от 17.12.2020 заключен с аффилированным лицом, не отвечает интересам общества, причиняет вред участнику общества ФИО1, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 п. 2 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления № 62).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 25.04.2022 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ИП ФИО4, ООО ЮК «Империя» о признании договора уступки права (требования) от 17.12.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 иск принят, возбуждено производство по делу № А76-13053/2023 в порядке ст. 127 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то обстоятельство, что договор уступки права (требования) от 17.12.2020 является крупной сделкой и требовал одобрения со стороны участников, указанное одобрение не получено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022 в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Челябинск, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022 установлено, что договор от 17.12.2020 не относится к категории крупных, в силу пункта 10.2.14 Устава общества, утвержденного решением общество собрания участников 26.05.2014, не требовал одобрения общим собранием участников; доказательств того, что заключение договора от 17.12.2020 причинило убытки обществу не представлено; ФИО1 не доказала наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не представила доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий; в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у общества ООО ЮК «Империя» восстановится погашенная задолженность; доказательств того, что договором от 17.12.2020 нарушены интересы ФИО1, имеющей общий интерес с остальными участниками общества, достигаемый в результате совершения данной сделки – осуществление доходной хозяйственной деятельности обществом, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022.

Исковые требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии ФИО2 истец связывает с тем, что ФИО2 заключен недействительный договор уступки права (требования) от 17.12.2020, поскольку указанная сделка является крупной, совершена с аффилированным лицом без одобрения участников общества, не отвечает интересам общества.

Вместе с тем, доводам ФИО1 о действительности договора уступки права (требования) от 17.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области в решении от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022 дана оценка.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022 не установлены основания для признания договора недействительным, то действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 нельзя признать незаконными.

Как указывает истец, в связи с заключением неправомерного договора уступки права (требования) от 17.12.2020 ООО ЮК «Империя» лишено права требования солидарно денежной суммы в размере 211 080 руб. 00 коп. к ФИО1 и ФИО3 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-5040/2019, которым солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО ЮК «Империя» взысканы убытки в размере 204 000 руб. 00 коп., а также 7 080 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий председателя ликвидационной комиссии ФИО2 по заключению договора уступки права (требования) от 17.12.2020 незаконными судом отказано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-13053/2022 установлена целесообразность заключения договора от 17.12.2020, основания для привлечения к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны неправомерные действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 по заключению договора от 17.12.2020, причинение вреда ООО ЮК «Империя» в связи с заключением договора от 17.12.2020, основания для взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 204 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 080 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 080 руб. 00 коп., что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19.04.2022 на сумму 800 руб. 00 коп., от 06.10.2022 на сумму 5 280 руб. 00 коп., от 20.07.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.