Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-79879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45964/2017

Дело № А40-79879/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-792) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-79879/17,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 309280130600048)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, адрес: 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ШАБОЛОВКА,31,СТР.Б)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 101 367,67 руб., причиненного ДТП, произошедшим 07.06.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 71 367,67 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 4 041 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 07.06.2016 года, был поврежден автомобиль марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Перевозчик», застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № 0353485898.

30.06.2016г. между ООО «Перевозчик» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании предъявленного истцом требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 824 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс». Согласно заключению эксперта № 639/07-16, стоимость восстановительного ремонта составила 270 218 руб. 73 коп. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшему сумму 102 824 руб. 18 коп., что не отрицается истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытка по полису добровольного страхования, о наличии оснований для проведения экспертизы не принимаются судом как неотносимые к настоящему спору и не имеющие правового значения для его разрешения, исходя из заявленного предмета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-79879/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина