Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-28028/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28028/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2019) ООО "Гидрозащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу А56-28028/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Гидрозащита"

к ООО "КВАНТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционная защита строительных конструкций" (далее - ООО «Гидрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО «КВАНТ», ответчик) о взыскании 584 583 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7-4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-14, от 12.02.2014 № МК 1202/14-IIIК, от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 (далее – договоры), и 28 779 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу А56-28028/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о пропуске ООО «Гидрозащита» срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности: условия спорных договоров связывают наступление срока возврата гарантийных удержаний с моментом вода объекта в эксплуатацию.

От ООО «КВАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, В 2014-2015 годах между ООО «Интерграл» (Генеральный подрядчик) и ООО «РСК «Паримар» (Подрядчик) заключен ряд идентичных по содержанию указанных Договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Стороны договорились об удержании Генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные Работы 10% от суммы, подлежащей перечислению Подрядчику по Договорам (далее -Гарантийные удержания).

В ноябре 2015 года между ООО «КВАНТ» (Заказчик), Генеральным подрядчиком и Подрядчиком заключен ряд трехсторонних соглашений о расторжении Договоров.

Как указывает истец, по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7-4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-14, от 12.02.2014 № МК 1202/14-IIIК, от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 работы окончательно сданы, подписаны итоговые акты; Заказчик не исполнил обязанность по возврату Подрядчику сумм гарантийных удержаний.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Гидрозащита» (правопреемник Подрядчика на основании договора уступки прав (цессии) от 15.03.201 8№ 3) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ООО «Гидрозащита» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядчиком на основании договоров строительно-монтажных работ и сдачу их результата генеральному подрядчику, и неисполнение последним обязательств по выплате гарантийного удержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий договоров (разделы 2 и 3) следует, что возвращение гарантийного удержания обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, при этом, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с соглашениями от 24.11.2015, от 25.11.2015 и от 03.11.2015 о расторжении договоров, обязательства сторон договоров, за исключением обязательств по возврату гарантийного удержания, прекращаются с момента расторжения договоров, при этом гарантийные удержания подлежат возврату подрядчику в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашений от 24.11.2015, от 25.11.2015 и от 03.11.2015 генеральный подрядчик в течение 1 месяца со дня подписания настоящего соглашения передаёт заказчику сумму гарантийных удержаний генерального подрядчика, подлежащих возврату подрядчику, в размере, предусмотренном пунктом 2 соглашения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске ООО «Гидрозащита» сроков исковой давности. Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены акты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимания обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции. Как обоснованно отметил суд, с учётом установленного договорами и соглашениями от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 03.11.2015 срока возврата гарантийных удержаний и с учётом положений статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ на дату подачи настоящего иска - 12.03.2019 - срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу А56-28028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов