Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А67-11666/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9729/2020(1)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11666/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НордКонтрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестФуд» (далее – ООО «ТД «ИнвестФуд», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НордКонтрол» (далее – ООО «УК «НордКонтрол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «ТД «ИнвестФуд» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «НордКонтрол».

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 (полный текст от 21.12.2018) в отношении ООО «УК «НордКонтрол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 ООО «УК «НордКонтрол» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя ООО «УК «НордКонтрол» ФИО3 в размере 14 159 766,85 руб.

В процессе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного об уточнении требований в части размера требований, просит взыскать со ФИО3 14 171 244,36 руб.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НордКонтрол» в размере 2 920 145,89 руб. Взысканы со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НордКонтрол» денежные средства в размере 2 920 145,89 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с ФИО4 14 171 244,36 руб. Ссылается на то, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, неверно оценил доводы заявителя. В определении суда отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о частичном погашении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Не указано, какие именно обязательства возникли у должника после 01.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Решением участника ООО «УК «НордКонтрол» от 27.11.2014 ФИО3 назначен директором ООО «УК «НордКонтрол», запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, указывает на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 01.04.2017.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в 2017 году являлся директором ООО «УК «НордКонтрол», то есть является контролирующим должника лицом.

Он как единоличный исполнительный орган общества был наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «УК «НордКонтрол» по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 2 616 тыс. руб., в то время как размер убытков составлял 21 488 тыс. руб.

При проведении анализа финансового состояния должника выявлено, что источником финансирования активов являлись заемные средства долгосрочного и краткосрочного характера; собственные средства у предприятия отсутствовали. Финансирование совокупных активов должника осуществлялось исключительно за счет заемных средств, что и привело предприятие к финансовой неустойчивости и неплатежеспособности. Убытки предприятия финансировались за счет заемных источников.

Подобное финансирование не повлекло восстановления платежеспособности должника, напротив финансовое положение должника ухудшалось с течением времени, увеличивались обязательства не погашенные должником.

Как следует из материалов дела, на указанную конкурсным управляющим дату у ООО «УК «НордКонтрол» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД «ИнвестФуд» в размере 1 049 263,01 руб. (решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015); срок исполнения обязательств перед ООО «ТехСтрой ресурс» на сумму 4 838 897, 59 руб. по договору займа № ТСР-НК-05/11 от 13.05.2011 наступил 13.11.2016.

Также имелась непогашенная задолженность перед ФНС России с апреля 2016 (НДФЛ).

Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты. Доказательств погашения указанных задолженностей не представлено. Не представлен какой-либо анализ или расчет активов и пассивов о ООО «УК «НордКонтрол», который бы указывал иную более позднюю дату объективного банкротства общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «УК «НордКонтрол» за 2016 года разумный и добросовестный руководитель общества не мог не усмотреть наличия признаков объективного банкротства. Отчетность должна была быть составлена не позднее 31.03.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждено, что 01.04.2017 ФИО3 знал о наличии у ООО «УК «НордКонтрол» признаков банкротства и обязан был в течение месяца, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «НордКонтрол» несостоятельным (банкротом), а именно до 01.05.2017.

Доказательств исполнения такой обязанности не представлено. Производство по делу № А67-11666/2014 о признании ООО «УК «НордКонтрол» несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.10.2018 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «ТД «ИнвестФуд».

Доказательств того, что ФИО3 после указанной даты реализовывался экономически обоснованный план по выводу общества из финансового кризиса, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказаны основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «НордКонтрол».

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о необходимости отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности оснований субсидиарной ответственности ФИО3 не представлено.

В части размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию размера такой ответственности возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить расчет суммы заявленной ко взысканию, обосновать расчет, представить реестр требований кредиторов, реестр текущих обязательств должника, иные доказательства в подтверждение размера ответственности.

В случае оспаривания размера субсидиарной ответственности определенного судом первой инстанции, в апелляционной жалобе должен содержаться расчет сумм, не учтенных судом первой инстанции с обоснованием необходимости их включения в сумму субсидиарной ответственности ФИО3

Таких расчетов не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не привел расчета сумм, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Напротив, арбитражный суд верно указал, что дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности после 01.05.2017 повлекло возникновение у ООО «УК «НордКонтрол» новых обязательств перед бюджетом в размере 2 920 145,89 руб. (вышеуказанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника), в том числе по налогу, взимаемому с НП выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (49 463,00 руб. основного долга); НДФЛ (586 985,00 руб. основного долга), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (1 405 599,74 руб. основного долга), страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (120 431,69 руб. основной долг); страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (338 711,68 руб.). Пени, начисленные на сумму основного долга по вышеуказанным налогам в размере 356 590,69 руб., а также штрафы по вышеуказанным налогам в размере 62 364,09 руб.

Апелляционный суд учитывает, что факт наличия таких обязательств установлен судебными актами, в том числе определениями Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019, 17.12.2018 по делу №А67-11666/2018, которыми установлены требования ФНС России. При этом судом указаны обязательства перед уполномоченным органом и периоды их возникновения. Судебные акты находятся в общем доступе, дублирования изложенной в них информации в судебном акте по настоящему обособленному спору не требуется.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019, 17.12.2018 по делу №А67-11666/2018, решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 по делу №А67-7116/2015 обязательства перед ООО «ИнвестФуд» возникли ранее 01.05.2017 и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Также, исходя из обстоятельств установленных при включении задолженности перед ООО «Техстройресурс» в реестр требований кредиторов должника по займам 2011-2013 годов, данные обязательства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Апеллянтом и ФИО3 не представлен какой-либо контррасчет размера субсидиарной ответственности, обоснование и доказательства необходимости учета иных обязательств должника, либо необходимости исключения из суммы субсидиарной ответственности каких-либо обязательств.

Таким образом, само по себе несогласие с судебным актом не опровергает выводов суда первой инстанции, не является основанием для вынесения иного судебного акта по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1