Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-36953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36953/21
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-36953/21 по иску ООО "ВЕЛЛДАН" к ООО "МЕХАНИК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЛЛДАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕХАНИК" (ответчик) задолженности по договору BD 2020/05-06 от 26.05.2020 в размере 2.903.900 руб., неустойки в размере 2.713.760 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 21.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.05.2020 в размере 2.603.900 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.350.000 руб. 00 коп., а также неустойка на основании п. 6.2 договора, начисленная на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.951 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора BD 2020/05-06 от 26.05.2020 в общей сумме 2.903.900 руб. за период июнь, июль 2020г.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела направленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период (л.д. 39, 40, 50-52).

Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п.п. 5.5, 5.7 договора не представил, услуги не оплатил.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик обязан по 3 требованию Исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 2.713.760 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1.350.000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-36953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина