Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А66-15660/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2014
г. Вологда
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО4, ФИО2 и его представителя по доверенности от 20.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу № А66-15660/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» (место нахождения: 170028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 12 092 000 руб. в возмещение убытков и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 от 27.04.2015.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (место нахождения: 170023, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО4 Даниленко Евгений Анатольевич, ФИО9, ФИО10.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на незаконность принятого судебного акта в части взыскания с него 12 092 000 руб. убытков и просит его в данной части отменить. Полагает, что отсутствие спорных запасов у должника сопряжено с неправомерными действиями учредителей должника ФИО9, ФИО10

Конкурсный управляющий должника ФИО2, мотивируя свою апелляционную жалобу, указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления от 27.04.2015 о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине непередачи Безруком С.Л. документов, подтверждающих отраженную в балансе дебиторскую задолженность. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что конкурсный управляющий имел в своём распоряжении необходимые для организации работы по взысканию дебиторской задолженности документы, ошибочен.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что запасы должника (в виде щебня, гравия) реализованы в ходе осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в первом квартале 2014 года. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – возражал.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на необоснованность её доводов. Одновременно просили удовлетворить жалобу должника и дополнительно взыскать с ФИО4 2 377 000 руб. убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ и объединенными судом для совместного рассмотрения, о взыскании с бывшего директора должника ФИО4 убытков в общей сумме 16 043 614 руб. 67 коп.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 694 000 руб. убытков. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 16.04.2015 и 27.04.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении бухгалтерского баланса Общества за 2013 год отражены запасы должника на сумму 12 092 000 руб. (запасы щебня, гравия).

Кроме того, в указанном бухгалтерском балансе отражено наличие дебиторской задолженности общества в размере 2 377 000 руб.

Непередача Безруком С.Л. запасов на сумму 12 092 000 руб. и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 2 377 000 руб., послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными лишь в части взыскания убытков на сумму 12 092 000 руб., в остальной части отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 09.03.2007 по 05.05.2014.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ФИО4 12 092 000 руб. убытков конкурсный управляющий ФИО2 сослался на факт утраты Обществом товарно-материальных ценностей.

По данным бухгалтерской отчетности должника размер запасов должника на конец 2013 года составлял 12 092 000 руб.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств передачи учредителям должника, ликвидатору Общества или иным лицам товарно-материальных ценностей, не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие заботливое и осмотрительное отношение ФИО4 к учёту и хранению активов должника, суд пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Суд обоснованно критически оценил как объяснения ФИО4 относительно ошибочности отражения в бухгалтерской отчётности Общества запасов на сумму 12 092 000 руб., так и ссылку на реализацию в период с 2008 по 2010 год части запасов Общества его участниками, поскольку обеспечение сохранности имущества должника входило в компетенцию ФИО4 как директора Общества, а наличие товарных накладных на реализацию товара в предыдущие периоды деятельности Общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности отражённой в бухгалтерской отчётности суммы запасов за 2013 год.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается противоречивый характер позиции ФИО4, который, утверждая в суде первой инстанции об отсутствии на 31.12.2013 запасов Общества на сумму 12 092 000 руб. в связи с реализацией, в апелляционной жалобе уже указал на продажу (использование в производственной деятельности) щебня и гравия в первом квартале 2014 года.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Безруком С.Л. в материалы дела не представлены доказательства передачи оправдательных документов по реализации запасов Общества в первом квартале 2014 года участникам Общества, его ликвидатору либо конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 12 092 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 2 377 000 руб. убытков заявителем указано на отражение в бухгалтерской отчётности Общества за 2013 год суммы такой дебиторской задолженности и непередачу Безруком С.Л. документации, в связи с чем конкурсный управляющий был лишён возможности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в распоряжении ФИО2 имеются соответствующие документы и проведена работа по взысканию дебиторской задолженности Общества, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании убытков в обжалуемой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу № А66-15660/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова