Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А81-1732/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1732/2013
09 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 по делу № А81-1732/2013 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 № Б-2023-03, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой».

Определением суда от 29.05.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017. Внешним управляющим утверждён ФИО4, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением суда от 17.03.2017 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от

24.04.2017 внешним управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утверждён ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 23.11.2017 ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Определением суда от 25.11.2020 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утверждён ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 сумм по делу № А81-3633/2013 и включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-1732/2013 за период с 08.10.2013 по 18.10.2013 в размере 8 742,24 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 сумм по делу № А81-3633/2013 (текущие платежи) за период с 08.10.2013 по 25.04.2024 в размере 663 266,54 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-3633/2013 сумм за период с 28.04.2014 по 25.04.2024 в размере 50 258,13 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № А81-2363/2014 за период с 24.07.2014 по 25.04.2024 в размере 41 835,86 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 по делу А81-4766/2013 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» сумм за период с 18.02.2015 по 25.04.2024 в размере 53 673,04 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых апелляционным определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 по делу № А81-4766/2013 2013 сумм за период с 18.06.2014 по 25.04.2024 в размере 1 392,37 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 по делу № А81-5924/2015 сумм за период с 20.01.2016 по 25.04.2024 в размере 63 176,02 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу № А81-3317/2017 сумм за период с 21.07.2017 по 25.04.2024 в размере 51 941,28 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2018 по делу № А81-4590/2018 сумм за период с 05.08.2018 по 25.04.2024 в размере 32 769,52 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4575/2012 сумм за период с 17.01.2013 по 18.03.2014 в размере 756 445,24 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей.

В суд поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просил:

1. Уточнить требования ООО «ИТ Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части изменения суммы индексации текущих платежей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 сумм по делу № А81-3633/2013 (текущие платежи) за период с 18.03.2014 по 28.08.2024 в размере 660277,59 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-3633/2013 сумм за период с 28.04.2014 по 28.08.2024 в размере 52 397,08 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого

автономного округа от 24.07.2014 по делу № А81-2363/2014 за период с 24.07.2014 по 28.08.2024 в размере 43 667,30 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 по делу № А81-4766/2013 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» сумм за период с 18.02.2015 по 28.08.2024 в размере 56 465,23 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) индексацию присуждённых апелляционным определением АС ЯНАО от 18.06.2014 по делу № А81-4766/2013 2013 сумм за период с 18.06.2014 по 28.08.2024 в размере 1 452,77 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей,

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 по делу № А81-5924/2015 сумм за период с 20.01.2016 по 28.08.2024 в размере 66 961,45 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу № А81-3317/2017 сумм за период с 21.07.2017 по 28.08.2024 в размере 55 554,39 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2018 по делу № А81-4590/2018 сумм за период с 05.08.2018 по 28.08.2024 в размере 35 230,16 рублей и отнести к 4 очереди текущих платежей;

10. Остальные требования оставить без изменения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточнённые требования в порядке 49 АПК РФ приняты к производству.

Определением суда от 11.09.2024 уточнённые заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ Сервис» и ИП ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что индексация присуждённых сумм является бесспорным требованием, норма статьи 183 АПК РФ не предусматривает возможность отказа во взыскании суммы индексации, является императивной, не подразумевает выбора; судом не учтено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением

текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; индексация присуждённых сумм в деле о банкротстве является текущим требованием, поскольку обязательства по индексации возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, суд, указывая о моратории на начислении неустоек, не учёл, что индексация не является мерой имущественной ответственности и замена индексации мораторными процентами неправомерна; вопреки требованиям статьи 183 АПК РФ относительно сроков рассмотрения заявления оно несколько месяцев, кроме того, в день судебного заседания суд опубликовал информацию в системе «Мой арбитр» об оставлении заявления без рассмотрения, оглашена в судебном заседании резолютивная часть тоже как «оставлено без рассмотрения», резолютивная часть опубликована с формулировкой «оставлено без удовлетворения», то же и в полной части определения, однако основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в статье 148 АПК РФ и применяются только в исковом производстве, суд должен был рассмотреть предъявленное требование по существу.

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ИТ Сервис».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, вновь не явились, представителей не направили.

Определением суда от 05.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.03.2025 для представления дополнительных пояснений с учётом позиций Верховного Суда РФ.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.03.2025. За время перерыва пояснений от сторон не поступило.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения

решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 № № 81-КГ14-17).

По смыслу данной нормы индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно содержанию пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, далее – Обзор от 18.12.2024), по своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В рассматриваемой ситуации кредиторы ООО «ИТ Сервис» и ИП ФИО1 просят проиндексировать суммы, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве, а также которые являются текущими обязательствами должника, присуждённые решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4575/2012, от 08.10.2013 по делу № А81-3633/2013, от 24.07.2014 по делу № А81-2363/2014, от 18.02.2015 по делу № А81-4766/2013, от 21.07.2017 № А81- 3317/2017, от 05.08.2018 по делу № А81-4590/2018.

Вместе с тем по обеим из указанных категорий требований апелляционным судом не усматривается оснований для их удовлетворения.

Что касается текущих требований, в силу разъяснений пункта 30 Обзора от 18.12.2024, они могут быть проиндексированы. Не допускается индексация только реестровых требований за период после введения процедур банкротства. В отношении текущих требований законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на

начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было. Вместе с тем рассмотрение заявления об индексации осуществляется тем судом, который присудил соответствующие денежные суммы, то есть в данном случае в общеисковом порядке.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 28 Обзора относительно реестровых требований: индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование заявителей в этой части, указав, что судебные акты об индексации сумм, присуждённых решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4575/2012, от 08.10.2013 по делу № А81-3633/2013, от 24.07.2014 по делу № А81-2363/2014, от 18.02.2015 по делу № А81-4766/2013, от 21.07.2017 № А81-3317/2017, от 05.08.2018 по делу № А81-4590/2018, в материалы дела не представлены.

Относительно реестровых требований необходимо руководствоваться также следующим.

В силу пункта 26 вышеуказанного Обзора, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» первой процедуры банкротства 18.10.2013, срок обращения с рассматриваемым заявлением значительно пропущен.

Указывая на текущий характер любого требования об индексации, заявитель допускает иное толкование норм материального права.

В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена, следуя судьбе того обязательства, которое проиндексировано.

Индексация присуждённых денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

Индексация не является мерой ответственности. Она не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.

Кроме того, в деле о банкротстве запрещено удовлетворение в индивидуальном порядке требований кредиторов. Соответствующие требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий процедур несостоятельности с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, индексации подлежат присуждённые денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о

банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

О праве требовать выплаты мораторных процентов судом первой инстанции также указано в обжалуемом определении.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что индексация присуждённых сумм является бесспорным требованием, норма статьи 183 АПК РФ не предусматривает возможность отказа во взыскании суммы индексации, является императивной, не подразумевает выбора, не отрицает необходимости соблюдения материальных и процессуальных норм при обоснования заявленного требования, при отсутствии вышеуказанных оснований заявление удовлетворению не подлежит.

Наконец, относительно указаний апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом перовой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из части 2 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу заявление об индексации присуждённых денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 183 АПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм, известив их о времени и месте его проведения. Проведение судебного заседания для рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм с извещением сторон о времени и месте его проведения необходимо, в частности, в случае представления должником возражений, опровергающих сведения о неисполнении им судебного акта.

Таким образом, в этой части нарушения процессуальных норм со стороны суда не имеется. Слишком продолжительный срок рассмотрения заявления (4 месяца), на который ссылается апеллянт, обусловлен необходимостью установить все имеющие правовое значение фактические обстоятельства дела, принимая во внимание среди прочего давность ведения дела о банкротстве в отношении должника и большой объём материалов по заявленным требованиям, поспешное вынесение судебного акта в таком случае не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Как бы то ни было, заявитель, как следует из материалов дела, уточнил заявленные требования на дату последнего заседания, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Кроме того, заявитель указывает, что в день судебного заседания суд опубликовал информацию в системе «Мой арбитр» об оставлении заявления без рассмотрения, оглашена в судебном заседании резолютивная часть тоже как «оставлено без рассмотрения», резолютивная часть опубликована с формулировкой «оставлено без удовлетворения», то же и в полной части определения, однако основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в статье 148 АПК РФ и применяются только в

исковом производстве, суд должен был рассмотреть предъявленное требование по существу.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что заявленное требование как раз рассмотрено судом по существу. При этом анализ картотеки арбитражных дел не позволил судебной коллегии установить, что данное определение было опубликовано как определение об оставлении заявления без рассмотрения. Если сотрудниками суда была допущена техническая ошибка при работе с информационной системой суда, то она была своевременно устранена.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Самович

М.П. Целых