Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А24-3028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3028/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

ФИО3, ФИО4, ФИО5,


о взыскании 52 955 руб.,

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.05.2018 (сроком по 30.09.2019),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Пермяков, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, место нахождения: 121552, <...>) о взыскании 59 200 руб., составляющих: 36 200 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 174 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 072 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 702 руб. – почтовые расходы.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.06.2018 к производству суда принято заявление истца о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 1 795 руб., в том числе: 1 564 руб. на печать и копирование материалов, 231 руб. почтовых расходов.

22.06.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в том числе: копии экспертного заключения от 17.01.2018 № 5781438. В удовлетворении требований ответчик просил отказать.

Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал направленное ранее в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 955 руб., из которых: 32 955 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал, требования в части взыскания 17 500 руб. и 2 500 руб. убытков не признал.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Стороны поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0018546334 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

10.01.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 15.01.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 31.01.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 13.02.2018 № 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 руб.

22.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском с в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <***> передан ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Кодекса под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из договора от 15.12.2017, автомобиль «Toyota Platz» передан прежним собственником новому собственнику, что свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на данный автомобиль.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02.01.2018) указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2018 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 10.01.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17.01.2018 № 5781438, составленному по заказу ответчика, размер материального ущерба составил 32 955 руб.

Спор между сторонами о размере страховой выплаты отсутствует. Истец в период рассмотрения дела, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать, в том числе, 32 955 руб. страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 11.01.2018, следовательно, ответчик обязан был принять решение по заявлению потерпевшего.

Возражая, против иска, ответчик указал, что платежным поручением от 09.02.2018 № 6867 перечислил истцу 32 955 руб. страхового возмещения.

Согласно предоставленному ответчиком платежному поручению от 09.02.2018 № 6867 на сумму 32 955 руб. получателем указано УФСП г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, назначением платежа указано: перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № 1447 от 14.07.2014 с ФГУП «Почта России».

Письмом от 25.01.2018 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и о выплате истцу 32 955 руб. страхового возмещения путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с паспортными данными: Камчатский край, ул. Ларина, д. 16/1, кв. 28. Указанное письмо направлено ИП ФИО9 почтой и им не получено.

Письмом от 13.06.2018 УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» сообщило САО «ВСК» о том, что электронный перевод № 2371155 на сумму 32 955 руб. на имя ФИО2, адрес: ул. Ларина, д. 16/1, кв. 28, г. Петропавловск-Камчатский, принятый 12.02.2018 в ОПС 125957, в соответствии с индексом, указанным в переводе, поступил на оплату 12.02.2018 в ОПС 683002. Однако, из письма следует, что получатель не явился для получения перевода, в связи с чем по истечению срока хранения 14.03.2018 электронный перевод № 2371155 на сумму 32 955 руб. возвращен в пункт приема ОПС 125957 и оплачен отправителю 30.03.2018.

Согласно реестру оплаты банковских переводов № 2511 (платежное поручение № 31 от 30.03.2018) перевод на сумму 32 955 руб. в адрес ФИО2, возвращен ответчику.

Таким образом, доказательства оплаты истцу страхового возмещения в размере 32 955 руб. в материалах дела отсутствуют. Перечисленное истцу страховое возмещение ИП ФИО9 не получено.

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в размере 32 955 руб. истцу не выплатил, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 500 руб. убытков, составляющих расходы на экспертизу.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13.02.2018 № 10.01.2018, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

Несение истцом затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией серия АГ № 186857 на сумму 17 500 руб.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 17.01.2018 № 5781438, составленное по заказу ответчика, в котором определен размер материального ущерба (32 955 руб.). С указанным размером страхового возмещения истец в процессе рассмотрения спора согласился.

При этом письмом от 25.01.2018 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и выплате истцу 32 955 руб. страхового возмещения. Письмо направлено ИП ФИО9 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>, но истцом не получено.

Почтовый перевод на сумму 32 955 руб. поступивший 12.02.2018 в отделение почтовой связи по адресу истца: <...>, также не получен ИП ФИО9.

Истец пояснил, что в заявлении о страховой выплате, направленном ответчику, просил выплатить денежные средства наличным путем. В заявлении указан адрес истца: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из пункта 64 указанного постановления правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресом ИП ФИО9 является адрес: <...>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо САО «ВСК» от 25.01.2018 ИП ФИО9 не получено, несмотря на попытку вручения 03.02.2018.

С учетом изложенного риск неполучения сообщения САО «ВСК», содержащего информацию о признании события страховым случаем и о размере страхового возмещения (32 955 руб.), направленного по адресу истца, содержащемуся в ЕГРИП, лежит на истце.

Ссылка истца на обязанность ответчика направлять сообщения и осуществлять денежный перевод по указанному истцом в заявлении адресу, не состоятельна. Договор, в котором согласовано условие о направлении сообщений по указанному истцом адресу, между сторонами отсутствует, следовательно, направление сообщений на адрес, указанный истцом, является правом, а не обязанностью ответчика.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8 13.02.2018, после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом направленного ответчиком истцу сообщения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 32 955 руб., риск неполучения которого лежит на истце, оснований для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца не имелось, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков не доказано.

С учетом изложенного, включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 500 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб. и затраты на услуги курьера в сумме 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией серии АГ № 188174 от 19.02.2018 и квитанцией серии АГ № 188243 от 11.01.2018.

Судом установлено, что обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком на день судебного заседания не исполнено. Ответчик, зная о возврате денежных средств и принятии иска к производству суда, не принял последующих мер к выплате. Поскольку иск ИП ФИО2 в части страхового возмещения удовлетворен, в рамках конкретного спора суд приходит к выводу, что затраты истца по соблюдению обязательного в силу закона претензионного порядка урегулирования спора в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., является убытками.

На день судебного заседания убытки в размере 2 500 руб. ответчиком не компенсированы, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 19.02.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 05.03.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 569 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных суд признает обоснованным на сумму 19 969 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,96 %), что составляет 13 371,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 2 118 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 1 418 руб. на ответчика, 700 руб. на истца (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 955 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. убытков, 13 371,24 руб. судебных издержек и 1 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 244,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук